Дело №2-3134/2022
24RS0013-01-2022-002829-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в п. Солонцы произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения, признан виновным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей. В соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требование к ФИО1 на сумму 70000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу в п. Солонцы произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы представленным в дело административным материалом.
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении маневра разворота в районе <адрес>, при движении задним ходом, не заметил машину NISSAN QASHQA, и допустил столкновение; ФИО1 вину в ДТП признал.
Аналогичные пояснения даны водителем автомобиля NISSAN QASHQAI ФИО5
Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля NISSAN QASHQAI повреждены задний бампер, заднее правое крыло, люк бензобака, накладка заднего правого крыла.
Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля NISSAN QASHQAI, которым в момент ДТП управлял ФИО5
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда».
Актом САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП по заявлению ФИО5 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Из доводов искового заявления, гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, застрахована не была, поскольку АО «СОГАЗ» не подтвердило факт страхования ответственности ответчика на момент ДТП; ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70000 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» (ИНН <***>) внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путём реорганизации в форме преобразования; правопреемником САО «Надежда», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ООО «Страхования компания «Надежда» (ИНН <***>). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Надежда» является правопреемником всех прав и обязанностей САО «Надежда» в отношении всех его должников и кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, по условиям которого к АО «АльфаСтрахование» перешёл страховой портфель – все права и обязательства страховщика, в том числе, в отношении ФИО1
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба владельцу автомобиля NISSAN QASHQAI, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-024) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а всего взыскать 72300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко