Дело № 2а-2344/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительным производствам № 43644/21/08001-ИП и 44086/21/08001-ИП о взыскании с ФИО6 компенсации денежных средств в размере 618 516 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 386 руб. Третьего августа 2020г. в рамках исполнительного производства № 66439/20/08001-ИП произведен арест имущества ФИО6: автомобиль <данные изъяты>, оставив автомобиль на ответственное хранение ФИО6 Седьмого июля 2022г. им направлено заявление о проведении мероприятий по изъятию автомобиля <данные изъяты>, проведении оценки для последующей реализации имущества. Считает, что указанное заявление в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено ответчиком в десятидневный срок. До настоящего времени ответ на его заявление не получен. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 по заявлению от 07 июля 2022г., выразившееся в не направлении ответа в установленные сроки.
Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО7 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска (заявление от 04 октября 2022г.).
Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РК (далее ЭГОСП № 1) ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8, в чьем исполнении находятся исполнительные производства № 43644/21/08001-ИП и 44086/21/08001-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП России по РК) ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Заявление ФИО4, поступившее 07 июля 2022г., рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (отзыв на иск № 08907/22/16271 от 04 октября 2022г.).
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1.1 предусматривает срок рассмотрения письменного обращения, поступившего высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции).
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229 подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела и исполнительных производств следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020г. иск ФИО6 удовлетворен в части; расторгнут брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 12 мая 2000г. отделом ЗАГС г. Алматы Республики Казахстан, запись акта о браке 476. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО1 в виде квартиры, <данные изъяты>, в равных долях по ? доли каждому. Признано за ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с прекращением права собственности ФИО1 на нее. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 денежная компенсация доходов, полученных от сдачи квартиры в аренду, в размере 742 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано. Встречное исковое заявление ФИО1. удовлетворено. С ФИО6 в пользу ФИО1. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 618 516 руб. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 386 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2020г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020г. изменено в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021г. произведена замена взыскателя ФИО1 на административного истца ФИО4
08 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43644/21/08001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 618 516 руб.
09 апреля 2022г. судебным приставом ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44086/21/08001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 386 руб.
03 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3по исполнительному производству № 66439/20/08001-ИП, возбужденному на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020г. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6
07 июля 2022г. им направлено заявление о проведении мероприятий по изъятию автомобиля <данные изъяты>, проведении оценки для последующей реализации имущества.
Рассмотрение данного заявления не предусматривало вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229, следовательно, срок для его рассмотрения составлял 30 дней, исходя из ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
04 августа 2022г., т.е. в установленный законом тридцатидневный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила административному истцу ФИО4 ответ на обращение, в котором указала, что для изъятия указанного транспортного средства необходимы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, по сведениям ГИБДД автотранспортное средство за должником не зарегистрировано (№ 08001/22/122894 от 04 августа 2022г.).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом, суд установил отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ на его заявление дан и направлен последнему своевременно.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.