Апелляционное определение по делу № 2-1471/2023 от 05.09.2023.

Судья Саницкая М.А УИД 61RS0004-01-2023-001001-30

дело № 33-15122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2023 по иску АО «ЮгТопГео» к ФССП России, третьи лица ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЮгТопГео» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За потерпевшими и гражданскими истцами, в том числе, АО «ЮгТопГео» признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.02.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 в отношении ФИО1 изменен в части инициалов потерпевшей ФИО6, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец указал, что приговором суда установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 имущество ЗАО «ЮгТопГео» было реализовано по явно заниженной стоимости, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 11 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФССП России в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЮгТопГео» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 000 рублей.

Кроме этого, судом взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, не согласившись с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, истцу о действиях судебных приставов по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «ЮгТопГео» было известно еще в 2014-2015 гг., в связи с чем, истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании материального ущерба.

Апеллянт указывает, что основания для взыскания денежной суммы, заявленной в иске, отсутствуют, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков.

Также обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается и документально не подтверждено, что заявленная истцом сумма - это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права и не указано, какие именно меры были предприняты истцом для уменьшения возможных убытков.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2023 заявлению конкурсного управляющего АО «ЮгТопГео» к ТУ ФАУГМ в Ростовской области, ООО «Аверс», Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 351 017 рублей были перечислены ООО «Аверс» в счет оплаты за арестованное имущество, принадлежащее АО «ЮгТопГео».

Также апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы от 28.07.2017, считая его ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ФССП России и 3-его лица - ГУФССП России по Ростовской области - ФИО2 по доверенностям от 24.01.2023 и от 10.02.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца АО «Югтопгео» - конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области и адвокат Грибенюкова Г.А., действующая по ордеру <***> от 05.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон и представителя 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцу был причинен материальный ущерб, в результате действий ответчика, признанных противоправными ранее состоявшимся приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022, вступившим в законную силу 06.02.2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным выше приговором суда за АО «ЮгТопГео», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.02.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 в отношении ФИО1 изменен: описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием об отбытии осужденной наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 59 уточнены инициалы потерпевшей ФИО6 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно установленным при вынесении приговора обстоятельствам, ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству <***> от 07.07.2014, возбужденному в отношении должника ЗАО «ЮгТопГео» по заявлению ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, штрафов и прочих обязательных платежей, в период времени с 30.06.2015 по 21.08.2015 фактически не совершая исполнительные действия, а именно, не осуществляя визуальный осмотр и опись подлежащего аресту имущества, сверку идентификационных номеров транспортных средств, в отсутствие понятой ФИО23 и представителя ЗАО «ЮгТопГео» ФИО24 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 должника ЗАО «ЮгТопГео», состоящего, в том числе, из следующего движимого имущества:

- автомобиля УАЗ 390944, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с явно заниженной рыночной стоимостью в 35 000 руб.;

- буровой установки ЛБУ-50-07 на КАМАЗ 343118 1016-15, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, с явно заниженной рыночной стоимостью в 35 000 руб.;

- буровой установки ПБУ-2-314 на КАМАЗ 43114-15, 2011 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, с явно заниженной рыночной стоимостью в 30 000 руб.

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении оценки имущества ЗАО «ЮгТопГео» специалисту-оценщику ООО «Перлина М», которым движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео» было оценено без проведения осмотра на сумму 201 971 руб., после чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации в ТУ Росимущества в РО.

Впоследствии, судебный пристав-исполнитель ФИО1, достоверно зная, что фактически визуальный осмотр подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео» она не осуществляла и результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт о передаче арестованного имущества ЗАО «ЮгТопГео» на торги, где указанные выше 3 единицы техники были реализованы по заниженной стоимости.

01.06.2017 на территории ООО «Дизель-Мастер» по адресу: <***> установлено местонахождение имущества ЗАО «ЮгТопГео», а именно: трех единиц техники, в отношении которых проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно выводам которых среднерыночная стоимость:

-автомобиля УАЗ 390944, 2009 года выпуска, VIN <***>, при условии его технической исправности и работоспособности по состоянию на 20.07.2015 составила примерно 670 500 руб.;-буровой установки ЛБУ-50-07 на КАМАЗ 343118 1016-15, 2008 года выпуска, VIN <***> аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года составляла примерно 5 850 000 руб.;

- буровой установки ПБУ-2-314 на «КАМАЗ» 43114-15, 2011 года выпуска VIN <***> аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года составляла примерно 4 595 600 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: преступные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, движимое имущество должника по исполнительному производству ЗАО «ЮгТопГео» было реализовано по явно заниженной стоимости, соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ущерба в размере 11 000 000 рублей является обоснованным и основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает, что при изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу ущерба установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, подлежат отклонению, учитывая, что причинение убытков со стороны ответчика, установлено, вступившим в законную силу, приговор суда, в связи с чем, основания для повторного установления и доказывания, приведенных в приговоре, обстоятельств не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске АО «ЮгТопГео» срока исковой давности для обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения ст.ст. 202-205 ГК РФ закрепляют правила о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2014 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п.1 ст.200, ст.ст.202-205 ГК РФ и ч.4 ст.213 УПК РФ, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть последствия своих действий, в том числе, возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца АО «ЮгТопГео» представлена копия постановления следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 08.12.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии переквалифицированной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 27.01.2020.

Кроме этого, постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО от 07.12.2020 в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был подан представителем истца АО «ЮгТопГео» 01.03.2021, что подтверждается входящим штампом приемной Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2021 по итогам предварительного слушания исковое заявление АО «ЮгТопГео» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022, измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.02.2023, исковое заявление АО «ЮгТопГео» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, с разъяснением права юридического лица на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление АО «ЮгТопГео» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было подано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 07.03.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на несогласие с проведенными в рамках уголовного дела экспертизами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и с ее выводами, однако, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертные заключения, предоставленные в настоящее гражданское дело, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом, заключения даны на основании детального осмотра объектов исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.

Заключения составлены на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивированы, а так же составлены лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Более того, данные экспертные заключения были приняты Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, недопустимыми не признавались, в связи с чем сомнений не вызывают и в силу ст.61 ГПК РФ учитываются судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения по настоящему спору.

Между тем, каких-либо доказательств того, что размер ущерба является иным, а равно ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным ими доказательствам, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит. Содержание представленных сторонами доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, позволяли суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка такому доказательству, как определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.0.2023, а также не принято во внимание, что денежные средства в размере 351 017 рублей перечислены ООО «Аверс» в счет оплаты за арестованное имущество, принадлежащее АО «ЮгТопГео», судебной коллегией были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения. Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «ЮгТопГео» удовлетворено и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ЮгТопГео» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным иму3ществом в Ростовской области, ООО «Аверс», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО26, ФИО8, ФИО27 о признании сделок недействительными по делу № А19-10267/2017 по заявлению ИП ФИО28 к АО «ЮгТопГео» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.