Дело №2-2849/2025
УИД №30RS0001-01-2025-004223-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Шашловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Genesis, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер А812МН30 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Genesis, гос. номер № получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ dиновной в данном ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем, однако страховая компания изменила форму возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 102 111,01 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 2762,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказало в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92126,87 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. В рамках данного дела была определена сумма страхового возмещения в размере 290400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения по результатам проведенной оценки в рамках гражданского дела в Советском районном суде <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 386 рублей. В части взыскания страхового возмещения требования оставлены без рассмотрения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор между заявителем и финансовой организацией по предмету, указанному в обращении( о взыскании страхового возмещения) и по тем же основаниям уже рассмотрен Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторно рассмотрения не имеется.
Поскольку истец не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 93400 руб., неустойку в размере 930508,82 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В части требований о взыскании страхового возмещения- просила оставить без рассмотрения, поскольку эти требования уже заявлялись истцом, в связи с пропуском срока на обращение отказано было в их рассмотрении. В случае взыскания неустойки просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
При этом, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Genesis, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер А812МН30 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Genesis, гос. номер № получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновной в данном ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем, однако изменило форму возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 102 111,01 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 2762,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказало в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92126,87 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.
В рамках данного дела была определена сумма страхового возмещения в размере 290400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения по результатам проведенной оценки в рамках гражданского дела
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
26.03.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 386 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для их рассмотрения не имеется, в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « установлено: «П.101. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч.2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). П.102: в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего. П.104: если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку требования о доплате страхового возмещения были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, а срок для обжалования данного решения не восстановлен, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.
Доводы представителя истца о том, что право на взыскание доплаты страхового возмещения возникло только после проведения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обращался в суд к мировому судье, однако срок за обращение пропустил. В связи с чем оснований для повторного обращения в суд не имеется и проведение судебной экспертизы при рассмотрении требований в Советском районном суде <адрес> таковым основанием не является.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума N неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 386 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 360, 46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 755094, 36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 149 440 руб., общая сумма неустойки составила 903 508,82 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств. суд приходит к выводу. что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.
В соответствии сп.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 102500 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО5 По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истец ФИО1 оплатил представителю сумму в размере 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, а также то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб. Доказательства несения стороной расходов в деле имеются. В остальной части тих требований следует отказать.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 7 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения- оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 7 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.
Судья О.П. Бутырина