УИД: 77RS0022-02-2023-004351-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/23 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» к фио о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУВО «МИИГАиК» обратилось в суд с иском к ответчику фио, которым просит о взыскании материального ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2014 ответчик был принят истцом на работу на должность инженера, на основании трудового договора. 15.07.2015 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 26.11.2018 комиссией ФГБОУВО «МИИГАиК» с участием ответчика была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму сумма Каких-либо претензий в части порядка проведения инвентаризации и выявленной недостачи от ответчика не поступало. 21.09.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Денежные средства ответчиком не перечислены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ФГБОУВО «МИИГАиК» фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФГБОУВО «МИИГАиК» и фио заключен трудовой договор от 04.08.2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в должности инженера на кафедру физики (УВП), на определенный срок.

15.07.2015 между ФГБОУВО «МИИГАиК» и фио заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.11).

Как следует из искового заявления, 26.11.2018 комиссией ФГБОУВО «МИИГАиК» с участием ответчика была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму сумма В подтверждение данных доводов истцом представлены инвентаризационные описи (л.д.12-20).

Из искового заявления следует, что каких-либо претензий в части порядка проведения инвентаризации и выявленной недостачи от ответчика не поступало.

21.09.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно возражений ответчика, истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и противоправность поведения, причинная связь, ответчик не участвовал в непосредственном использовании и обслуживании имущества в утрате которого обвиняет истец, а истец не обеспечивал надлежащие условия хранения этого имущества.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 1.5 Методических указаний, установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими основание и порядок возмещения ущерба работником работодателю.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Письменных доказательств, наличия обстоятельств, указанных в ст. 247 ТК РФ, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с указанным иском обратился в суд 17.03.2023 по Почте России.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика, в том числе о пропуске истцом срока предъявления требований, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, учитывая, что стороной истца по доводам ответчика о пропуске срока на обращение в суд позиция оставлена без внимания, заявлений о восстановлении срока и признании причин уважительными не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее 26.11.2018 в день проведения инвентаризации, соответственно, иск, поданный в суд 17.03.2023 года согласно почтовому штампу на конверте, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, каких-либо заявлений о восстановлении срока и признания причин его пропуска уважительными стороной истца не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок пропущен, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом принимается и может быть положен в основу выводов суда об отклонении исковых требований к ответчику, в связи, с чем истцу надлежит отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУВО «МИИГАиК» к фиоА о взыскании материального ущерба.

Не установив оснований для удовлетворения иска, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» к фио о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кочетыгова Ю.В.