Дело № 2а-3745/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003075-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Шабариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является гражданином республики <адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. Решением УФСИН России по Вологодской области № от 03.02.2023 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года. <данные изъяты>
Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию № от 03.02.2023.
Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. В судебном заседании 15.04.2025 путем ВКС суду пояснил, что не согласен с решением, поскольку всю длительное время проживает в России, на территорию <адрес> выезжал ради продления временной регистрации. Просил учесть, <данные изъяты>.
Представитель административного истца адвокат Крыщенко Н.В., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области, заинтересованного лица ФСИН России по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.
03.02.2023 принято решение УФСИН России по Вологодской области № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым А.у А.Р.о. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно решению о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 03.04.2023 № заменив в абзаце первом слова «8 лет (восемь лет)» словами «3 года (три года)».
Полагая, что решением административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено и как нежелание проявить должную заботу о своей семье.
Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
ФИО1 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Находясь на территории Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты>, что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО1 общепринятых норм и правил социального поведения в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение УФСИН России по Вологодской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Оснований для отмены решения УФСИН России по Вологодской области от 03.02.2023 № о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации судом не имеется.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
При этом следует отметить, что нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не исключает для него возможности оказания материальной помощи своей семье, проживающей в Российской Федерации. Также как и семья административного истца, проживая в Российской Федерации, не лишена возможности посещения страны гражданской принадлежности ФИО1 для встреч с ним.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ возможно также в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
О принятом решении ФИО1 уведомлен 03.02.2023, с административным исковым заявлением обратился в суд только 26.02.2025.
Доводы о том, что ФИО1 обращался ранее с заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области, административное исковое заявление определением от 18.08.2023 было возвращено, о чем он не знал, опровергается распиской ФИО1 о получении возвращенных документов 28.08.2023.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока, равно как и обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в заявленных требованиях к УФСИН России по Вологодской области отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.