Судья Морозова В.А.
Дело № 22-7142
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 г., которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 февраля 2016 г. (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 г. к четырнадцати годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
25 сентября 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, судом не обеспечен индивидуальный подход, не приняты во внимание изменение образа жизни, приобретение навыков, профессий и знаний, которые пригодятся ему в обществе, восстановление социально-полезных связей, позитивные изменения ценностной ориентации, его социальных и нравственных установок, их устойчивость, формирование устойчивости к криминальному воздействию, что в совокупности свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Считает, установив, что после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ он трижды поощрялся благодарностями и был переведен на облегченные условия содержания, суд необоснованно сделал акцент на взысканиях, наложенных за случайные и малозначительные нарушения, оставив без внимания их количество, периодичность, сведения о снятии и погашении, время, прошедшее с последнего взыскания, а также наличие многочисленных поощрений, успех в работе, учебе, общественной деятельности, социально-полезные связи и заглаживание вреда.
Отмечает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства.
Полагает, судом не учтена его производственная характеристика, где о нем говорится как об обязательном, исполнительном работнике, выполняющем и перевыполняющем план производства, который, проводя большую часть времени на производстве, оказывает помощь вновь прибывшим осужденным.
Считает, согласившись с тем, что он стремится к исправлению, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что применение ст. 80 УК РФ допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного. Просит судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.
Из характеристики, представленной в материалах дела, действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что четырнадцать раз поощрялся, норму выработки выполняет, замечаний на него не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил две специальности, к обучению относился добросовестно, все занятия посещал, по мере возможности посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, принимает участие в общих собраниях, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает и восстанавливает утраченные социальные связи, участвует в «школе подготовки к освобождению», все занятия которой посещает, в случае освобождения имеет намерения проживать в пос. Промысла Горнозаводского района Пермского края, вину в преступлении по приговору признал полностью.
Согласно имеющейся производственной характеристике ФИО1 трудоустроен рамщиком на участок деревообработки цеха промышленной зоны исправительной колонии, замечаний по результатам выполнения заданий не имел, зарекомендовал себя как добросовестный и покладистый работник, при работе проявляет старание и личную инициативу для решения задач, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных пользуется уважением, неоднократно поощрялся, с работодателями спокоен и рассудителен, с иными лицами вежлив и тактичен, все требования и распоряжения администрации выполняет.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в период отбывания наказания к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, как к обязанности, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации, в настоящее время не обучается, библиотеку и спортивный зал посещает не всегда, не участвует в кружковой деятельности, за период отбывания наказания двенадцать раз нарушал установленный порядок, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, три из которых в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, мер к досрочному снятию большинства из наложенных взысканий не принимал, последнее из взысканий снято лишь 5 октября 2022 г., кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что им в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшей Т., в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются не действующими, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.
Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время получения взысканий, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.
Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и его положительная характеристика с места работы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременной замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.
Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).