УИД: № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре Лябегиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика МУП «Теплосети» ФИО3 ФИО4, прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее МУП «Теплосети») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал в указанном предприятии в должности главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников предприятия. Считает сокращение незаконным и необоснованным, так как фактического сокращения занимаемой им должности не было, а имело место переименование должности во введенную с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность «заместитель директора (главный инженер)», поскольку должностные инструкции идентичны, квалификационное требование в виде необходимости наличия высшего юридического образования не связано с трудовой деятельностью потенциального работника, является избыточным, установлено исключительно для недопущения занятия им в порядке перевода при сокращении указанной должности. Он не был переведен ответчиком на вакантную должность «заместитель директора (главный инженер)». Ему были предложены не все имеющиеся на предприятии вакантные должности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера энергонадзора 4 разряда была уволена ФИО5 Подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором предприятия, неуполномоченным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить его на работе в МУП «Теплосети» в должности главного инженера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - директор МУП «Теплосети» ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление о том, что процедура сокращения штата ими была соблюдена, сокращение было произведено в связи с производственной необходимостью, для оптимизации работы и сокращения расходов предприятия, должностная инструкция заместителя директора (главный инженер) содержит требования к работнику - наличие профильного образования и юридического высшего образования, данным требования истец не соответствовал, в связи с чем не мог быть переведен на указанную должность. В день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должность контролера энергонадзора 4 разряда была занята ФИО5 и не являлась вакантной. В связи с пятидневной рабочей неделей, должность контролера энергонадзора 4 разряда стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ пришлось на пятницу, а ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся работником МУП «Теплосети», в связи с чем обязанность предлагать ему данную должность у ответчика отсутствовала. Приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом.
Представитель третьего лица КРО профсоюза жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчиком в день увольнения истцу не предложена освободившаяся вакансия.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом какие-либо ограничения по периоду увольнения работника за пределами двухмесячного срока законодателем не установлены.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в МУП «Теплосети» ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и изменении штатного расписания МУП «Теплосети», с целью сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры МУП «Теплосети», из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность инженера главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ введены должности заместителя директора (главного инженера) - 1 единица, инженер-энергетик - 0,125 единицы, энергетик - 0,125 единицы.
Штатное расписание согласовано с Учредителем Главой Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении численности и штата работников направлено в Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения Карельская Республиканская организация общественная организация - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичное уведомление направлено в Агентство занятости населения города Костомукша, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1уведомлен письменно о предстоящем увольнении в течении трех месяцев со дня вручения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о вакантных должностях, ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие о переводе на должность заместителя директора (главного инженера).
На запрос о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил об отсутствии у него высшего юридического образования.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приобщенные к материалам дела доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости.
Фактически в МУП «Теплосети» имело место сокращение штатной численности, в том числе должности, занимаемой истцом.
Доводы истца о том, что реального сокращения не произошло, опровергаются материалами дела, с достоверностью свидетельствующими о том, что сокращение в действительности было произведено для построения эффективной производственной и экономической деятельности, а, поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос как о целесообразности сокращения штатов организации, так и кадровой расстановки.
Согласно должностной инструкции частично должностные обязанности по должности «главный инженер» и «заместитель директора (главный инженер)» дублируются, но вместе с тем указанные должности не являются идентичными, поскольку вновь образованная должность включает в себя больший объем должностных обязанностей. К лицу занимаемую указанную должность, предъявляются требования: наличие высшего юридического образования (п.1.3), умение работать с компьютерными программами, приложениями (п. 1.6) и др.
При этом ФИО1 не отрицал, что не соответствует требованиям, предъявляемым к должности «заместитель директора (главный инженер)».
Судом приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, так как факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден материалами дела; работодатель своевременно уведомил истца о предстоящем сокращении; порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены; вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали; преимущественного права на оставление на работе истец не имел.
Наличие иной вакантной должности в МУП «Теплосети», которая могла быть предложена работодателем, но не предложена им по день увольнения истца, судом не установлено. На ДД.ММ.ГГГГ должность контролера энергонадзора 4 разряда не была вакантной.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
ФИО5, несмотря на написание ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с МУП «Теплосети» до конца рабочего дня, она имела возможность не реализовывать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его в этот день до фактического прекращения трудовых отношений и окончания рабочего дня, трудовые отношения в этой ситуации продолжились бы.
Фактов дискриминации в отношении истца, злоупотребления правом, фальсификации доказательств со стороны работодателя судом не установлено.
Проверяя доводы истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, суд установил, что приказ об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ был подписан временно исполняющей обязанности директора ФИО7, имеющей полномочия на подписание такого рода документов. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника производственного отдела ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности директора в порядке совмещения должностей.
Доводы о подложности доверенности на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судом признается необоснованным, необходимость проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом в суде не подтверждена, суду представлены выписки из журнала регистрации (учета) выданных доверенностей за 2021, где имеется запись о выдаче доверенности № на представление интересов предприятия, передачу полномочий на время отсутствия руководителя. Именно работодателю принадлежит право определять лиц, уполномоченных от его имени совершать юридически значимые действия, директором МУП «Теплосети» ФИО3. данные обстоятельства были подтверждены.
Учитывая, что оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.