Дело №2а-1024/2023

(26RS0026-01-2023-001521-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 октября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к Г об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г-О., мотивируя следующим.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ГУ ФССП по Ставропольского края, рассмотрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б., нотариусом города Самары Самарской области, зарегистрированной в реестре: №, предмет исполнения: неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а также расходы взыскателя, в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 891 240 рублей 20 копеек в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Г-О., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебного извещения.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещался надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении Г-О. на основании исполнительного документа - исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б., нотариусом города Самары Самарской области, зарегистрированной в реестре: №, предмет исполнения: неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а также расходы взыскателя, в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 891 240 рублей 20 копеек в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП должником уплачено 147 194,09 руб., остаток долга - 744 046,11 руб., исполнительный сбор в размере 62 386,81 руб., всего – 806 432,92 руб..

Поскольку должником задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Г-О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме Г-О. суду не представлено.

Наличие задолженности, хотя не является безусловным основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации но учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, что должник не оплачивает задолженность, суд решил, что временные ограничения являются адекватной мерой в данной ситуации, поэтому суд находит заявление обоснованным.

Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения Г-О..

При таких обстоятельствах применение меру воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к Г об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, - удовлетворить.

Установить Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд должника из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин