Дело № 33-9841/2023

Дело № 2-270/2023

УИД 52RS0002-01-2022-003510-93

Судья Слета Ж.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.А.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года

по иску У.Д.Ю. к С.А.А. об уменьшении покупной цены автомобиля,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика С.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

У.Д.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: уменьшить покупную стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, цвет – синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], указанную в договоре купли-продажи от [дата] с учетом стоимости указанной в расписке от [дата] на 432000 рублей, исходя из разницы реальной и фактической величины пробега транспортного средства; взыскать с ответчика: разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 432000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей; расходы на оплату услуг по диагностике ООО «Фердинанд-Моторс» в размере 2200 рублей; расходы на оплату услуг по оценке АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 5300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между С.А.А. и У.Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого С.А.А. (продавец) передал, а У.Д.Ю. (покупатель) принял и оплатил транспортное средство Volkswagen Tiguan, цвет – синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], пробег 120000 км.

По просьбе продавца стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 1200000 рублей, при этом в действительности стороны договорились о том, что фактическая стоимость транспортного средства составит 1500000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу в день заключения договора.

При выборе транспортного средства и заключении договора истец исходил из характеристик транспортного средства, в том числе показаний одометра (пробег), которые ему были сообщены ответчиком.

До заключения договора ответчиком было сообщено истцу, что пробег транспортного средства составляет 120000 км, что послужило для истца одним из определяющих обстоятельств при принятии решения о приобретении спорного транспортного средства и по цене предложенной продавцом.

В момент заключения договора, осмотра транспортного средства и его приемки показания пробега на одометре составляли 120000 км, что зафиксировано в договоре.

После приобретения транспортного средства истец [дата] обратился в ООО «Фердинанд-Моторс» (официальный дилер – Volkswagen) для проведения диагностики автомобиля.

В ходе диагностики было выявлено, что в блоке управления сохранены ошибки по отсутствию связи с блоком управления комбинации и иммобилайзера, а пробег на момент регистрации ошибки [дата] (18 час. 46 мин. 41 сек.) составлял 219000 км при этом данный пробег фиксируется и в других блоках управления.

На момент заключения договора реальный пробег автомобиля составлял 219000 км, то есть на 99000 км, больше, чем было зафиксировано на одометре при покупке транспортного средства, что свидетельствует о несоответствии пробега транспортного средства фактическому значению на комбинации приборов.

С целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства истец обратился в АНО «Бюро научных экспертиз», которой была проведена независимая экспертиза об определении итоговой рыночной стоимости транспортного средства исходя из данных о его реальном пробеге.

Согласно отчету [номер] от [дата] итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составила 962000 рубля.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования У.Д.Ю. к С.А.А. об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] на сумму 432000 рубля, заключенному [дата] между У.Д.Ю. и С.А.А. на 432000 рубля

Взыскать со С.А.А. в пользу У.Д.Ю. разницу в стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] в размере 432000 рубля, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7520 рублей.

Возвратить У.Д.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину 1060 рублей.

Взыскать со С.А.А. в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе С.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку не предоставил права представить возражения и доказательства в обоснование заявленных требований. Суд не дал оценки доказательствам размера пробега, представленным ответчиком.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств неверности пробега транспортного средства.

Сторонами договора согласована стоимость автомобиля в размере 1500000 рублей и стоимость должна быть уменьшена только на 220000 рублей, поскольку требования заявлены только из-за недостоверности пробега.

Представитель ответчика С.В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С.А.А. являлся собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, цвет – синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер].

[дата] между С.А.А. (продавец) и У.Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Tiguan, цвет – синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер].

Согласно пункту 1 договора предметом договора является транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер], категория – легковой, 2013 года выпуска, пробег 120000 км, мощность 140 л.с., цвет – синий.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1200000 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 1500000 рублей, что также подтверждается расписке от [дата], согласно которой С.А.А. получил от У.Д.Ю. денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты за автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] по договору купли-продажи от [дата].

После покупки автомобиля У.Д.Ю. обратился к официальному дилеру Volkswagen в [адрес] ООО «Фердинанд-Моторс» с целью диагностики транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер].

По результату проведенной в ООО «Фердинанд-Моторс» диагностики (ведомый поиск) автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] установлено, что по состоянию на [дата] в 18 час. 46 мин. 41 сек. пробег автомобиля составлял 219000 км, что подтверждается протоколом диагностики от [дата].

Стоимость услуг по проведению диагностики транспортного средства составила 2200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № [номер] от [дата].

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля истец обратился в АНО «Бюро научных экспертов».

Согласно отчету [номер] об оценке транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер] рыночная стоимость транспортного средства составляет 962000 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5300 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

С целью подтверждения фактического размера пробега транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены:

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 93448 км;

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 95001 км;

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 103570 км;

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 107212 км;

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 115534 км;

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 120000 км;

- акт приемки-передачи выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому размер пробега по состоянию на [дата] составлял 120000 км.

Кроме того стороной ответчика представлены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, акты приема передачи к указанным договорам, согласно которым:

- [дата] С.Е.В. продала транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] П.А.В. Согласно акту приема-передачи размер пробега транспортного средства составлял 119000 рублей;

- [дата] П.А.В. продал транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] С.Е.В.. Согласно акту приема-передачи размер пробега транспортного средства составлял 119000 рублей;

- [дата] С.Е.В. продала транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] С.А.А. Согласно акту приема-передачи размер пробега транспортного средства составлял 119700 рублей.

Определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «ПрофЭксперт-НН» наиболее вероятная рыночная стоимость по Нижегородской области транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] по состоянию на [дата] округленно составляет: 1288000 рублей с учетом пробега 120000 километров, 1068000 рублей с учетом пробега 219000 километров.

Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, что подтверждается счетом [номер] от [дата].

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8580 рублей, что подтверждается чеком по операции от [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] на сумму 432000 рубля и взыскании со С.А.А. разницы в стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств карточка учета спорного транспортного средства, сведения об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, документы, подтверждающие техническое обслуживание автомобиля в ООО «АйБолид».

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные С.А.А. в материалы дела доказательства размера пробега, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных документов не усматривается сведений о проверке состояния автомобиля в части размера пробега, в тоже время, при проведении диагностики у официального дилера ООО «Фердинанд-Моторс» установлено, что по состоянию на [дата] в 18 час. 46 мин. 41 сек. пробег автомобиля составлял 219000 км и был изменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» от 23.11.2022 года №160, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение не противоречиво, соответствует требованиям законодательства, не признано недействительным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Кроме того, доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд первой инстанции свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать о принятии судом выводов заключения судебной экспертизы, не соответствующих требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Таким образом, при вынесении решения при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» от [дата] [номер].

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из протоколов судебных заседаний от [дата], [дата], [дата], представитель С.А.А. – С.В.А. принимал участие в судебных заседаниях, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснялись, и ответчик не был лишен возможности, права на представление доказательств в обоснование возражений на исковое заявление. Доказательств, подтверждающих ограничение судом права стороны ответчика на представление доказательств, материалы дела не содержат, стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела доказательства размера пробега транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены автомобиля судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что пробег автомобиля был изменен до заключения договора купли-продажи, в связи с чем истцу продан товар ненадлежащего качества.

Определение рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] с учетом наличия недостатков и без недостатков является юридически значимым обстоятельством.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «ПрофЭксперт-НН» наиболее вероятная рыночная стоимость по Нижегородской области спорного транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] по состоянию на [дата] округленно составляет: 1288000 рублей с учетом пробега 120000 километров, 1068000 рублей с учетом пробега 219000 километров.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта [номер] от [дата], согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер] по состоянию на [дата] округленно составляет 1068000 рублей с учетом пробега 219000 километров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально определенная договором от [дата] покупная цена транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) [номер], подлежала уменьшению на 432000 рублей (1500000 рублей – 1068000 рублей), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, сторонами согласована стоимость автомобиля и она не подлежит снижению до рыночной судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.