Дело № 2-2699/2025

39RS0004-01-2025-002629-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1, ФИО2

с участием представителя истца Ивановой Т.В., представителя ответчиков Западного линейного управления Министерства внутренних дел РФ, МВД РФ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу Западного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в жилище ФИО5 на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разрешено производства обыска, проведен обыск.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, ходатайство о проведении обыска оставлено без удовлетворения.

ФИО5 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что оснований для проведения обыска в жилище в котором он проживает со своей семьей отсутствовали, проведение обыска в жилище было предано огласке общественности, в малонаселенном поселке где все друг друга знают, в связи с проведением обыска изменилось отношение соседей, стали возникать вопросы по месту работы супруги в детсаду, месту учебы сына, повредило его репутацию. Считает, что причиной проведения обыска в его жилище стало наличие натянутых отношений с соседями в семье которых есть сотрудник линейного управления. Просит взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в качестве убытков, расходы, понесенные на адвоката по признанию обыска незаконным, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Т.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала, указав, что основания для проведения обыска в жилище ФИО5 отсутствовали, с ходатайством о проведении обыска не представлены, о чем сделал вывод суд Апелляционной инстанции Калининградского областного суда. Проведение обыска повредило репутации доверителя, стало достоянием гласности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Западного линейного управления Министерства внутренних дел РФ, МВД РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что в рамках расследования уголовного дела, по полученной оперативной информации, дающей основания полагать, что в жилище ФИО5 могут храниться украденные вещи, после получения постановления Московского районного суда г. Калининграда о разрешении обыска, в жилище ФИО5 проведен обыск, при этом при проведении обыска какие-либо права ФИО5 нарушены не были, какие-либо предметы в ходе обыска не изымались. Доказательств в обоснование причинения морального вреда истцом не представлено. Следственный отдел Западного линейного управления МВД РФ на транспорте, является структурным подразделением и не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требования. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность заявленной суммы морального вреда, последствиям предполагаемого нарушения прав. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, 3-и лица старший следователь СО Западного ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО6, прокурор Калининградской области, а также прокурор Калининградской транспортной прокуратуры для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ не явились, уведомленные надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (пункт 44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело СО Западного ЛУ МВД России на транспорте по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

СО Западного ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО7

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено ходатайство следственного отдела и разрешено производство обыска в жилище ФИО5

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых с участием ФИО5 произведен обыск в жилище по адресу: пос<адрес>. В ходе обыска ни чего не изымалось.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разрешен обыск в жилище ФИО7 отменено. Ходатайство старшего следователя СО Западного ЛУ МВД России на транспорте о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 он часто по работе связывается с ФИО5, который является строителем, после случившегося он сильно расстраивается, переживает, стал часто употреблять спиртные напитки, не выходить на работу.

Изучив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в отношении истца совершено однократное неправомерное действие, в течение непродолжительного периода времени, проведение незаконного обыска не повлекло для истца наступления каких-либо тяжких последствий, доказательств обратного суду не представлено, а также с учетом требования разумности и справедливости, в совокупности, суд считает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая такой размер компенсации соответствующей нарушенному праву истца, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы связанные с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении обыскав жилище.

Как следует из представленных документов истцом оплачено адвокату <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках данного соглашения адвокатом подготовлена апелляционная жалоба, также адвокат участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд изучив материалы дела, учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседания по делу суд считает возможным с учетом разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых убытков до <данные изъяты> руб.

Также ФИО5 ставит вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и адвокатом Ивановой Т.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому Иванова Т.В. обязалась предоставить услугу по представлению интересов Заказчика в Московском районном суде г. Калининграда по иску о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 11.05.2025 года денежные средства в размере 20000 руб. оплачены.

Изучив представленные в гражданском деле и приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, при этом суд находит размер судебных расходов <данные изъяты> руб.) обоснованным с учетом категории спорных правоотношений, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки искового заявления, уточнения к иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги, связанные с признанием обыска незаконным в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего взыскать 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года