Решение по делу № 2А-1614/2022 от 23.08.2022 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года

Дело № 2а-1614/2022

УИД 51RS0021-01-2022-001914-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной, МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (далее по тексту – ответчик, МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании, административный истец указал, что в период с 10.10.2021 по 01.03.2022, в течение суток либо дня (с утра до вечера) неоднократно находился в изоляторе временного содержания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (далее ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной), который не был оборудован прогулочным двориком, что нарушило его право на прогулку, предусмотренную правилами внутреннего распорядка для изоляторов временного содержания. Кроме того, в зимний период времени ему не хватало в камере кислорода (вследствие проблем с легкими), поскольку камеры плохо вентилируемые. При этом в период нахождения в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, за медицинской помощью вследствие нехватки кислорода не обращался, диагноз, связанный с заболеванием легких, у него отсутствует.

Обосновывая требование о компенсации за нарушение условий содержания под стражей и ее размер, конкретизировал, что физические страдания ему были причинены в результате недостаточности свежего воздуха ввиду отсутствия прогулок, что способствовало в указанный в исковом заявлении период развитию чувства тревоги и собственной неполноценности.

Просил восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, поскольку с 10 октября 2021 года находится в местах лишения свободы, не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском. Административное исковое заявление подал в суд сразу же, как узнал, что его нарушенное право на ежедневную прогулку может быть восстановлено в судебном порядке.

В связи с тем, что предусмотренное положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» право на ежедневную прогулку не менее одного часа в период нахождения в изоляторе временного содержание в г. Североморске ему предоставлено не было, уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по необеспечению ему надлежащих условий содержания под стражей, взыскать с МО МВД ЗАТО г. Североморск компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Представитель административных ответчиков МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной, МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Полагала, что поскольку события, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имели место до 01 марта 2022 года, исходя из характера нарушения прав, о которых ФИО1 стало известно в тот же период, истцом пропущен установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о признании действий сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной незаконными, учитывая, что с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 12 июля 2022 года.

Пояснила, что изолятор временного содержания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной расположен на 1 этаже жилого дома 1995 года постройки при этом не располагает прогулочным двориком, в связи с чем обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС, права на ежедневную прогулку не представляется возможным по объективным причинам.

Указала, что ФИО1 в период с 10 октября 2021 года по 01 марта 2022 года неоднократно содержался в ИВС, а именно 11, 22 октября 2021 года; 3, 10, 12, 18 ноября 2021 года; 9, 15, 23, 24 декабря 2021 года; 10, 12, 18, 20 января 2022 года; 17, 24 февраля 2022 года; 01 марта 2022 года.

Одновременно привела довод о том, что допускается отхождение от режима, если проводятся судебные заседания и следственные действия. Административный истец в основном более суток в ИВС не содержался, согласно журналам водворения истца привозили для участия в следственных действиях или в судебных заседаниях.

Пояснила, что с учетом кратковременности пребывания в ИВС прогулка в дневное время не предоставлялась, в том числе и в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями: 11 (+3, дождь), 22 (0, снег) октября 2021 года; 3 (0), 10 (-4, снег), 12 (-1, снег), 18 (-2, снег) ноября 2021 года; 9 (-20), 15 (-7), 23 (-6, снег), 24 декабря (-10, снег) 2021 года; 10 (-11), 12 (0), 18 (-10), 20 (-8) января 2022 года; 17 (-9), 24 (-8, снег) февраля 2022 года; 01 (0) марта 2022 года. Кроме того, просила учесть, что 09 декабря 2021 года ФИО1 болел, то есть прогулка предоставлена быть не могла.

При таких обстоятельствах полагала, что даже при наличии прогулочного дворика возможности реализовать право на прогулку у административного истца не было.

Со ссылками на положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, в целом просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-752/2011 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора г.Североморска к ОВД ЗАТО г.Североморск, УВД по Мурманской области о производстве капитального ремонта и создании условий содержании в изоляторе временного содержания, материалы уголовного дела № 1-14/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подозреваемые и обвиняемые, переведённые из следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для выполнения следственных действий, судебного производства за пределами населённых пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного производства но не более чем на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ. К ним относятся, в том числе, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённые Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 130, 132 Правил подозреваемые (обвиняемые) пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворённые в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учётом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляет в том числе нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, на которое распространяется действие настоящего Положения.

Согласно подпункту 21 пункта 10, подпункта 4 пункта 11 Положения, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключённых под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в целях реализации указанных полномочий осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Положением об изоляторе временного содержания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, являющимся приложением к приказу МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 11 июля 2019 года № 438, установлено, что изолятор временного содержания Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в режиме изоляции и раздельного размещения, осуществлении постоянного надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, сокрыть вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью

ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной является структурным подразделением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета по смете МВД России, при этом УМВД России по Мурманской области как территориальный орган МВД РФ является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России.

Министерство внутренних дел РФ и МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной как территориальный орган внутренних дел несет обязанность по организации и обеспечению, в том числе в части финансирования, надлежащих условий содержания лиц, находящихся под стражей в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ИВС МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной расположен на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 24 по улице Сафонова в г.Североморске Мурманской области.

Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено материалами гражданского дела №2-752/2011, согласно которым отсутствие прогулочного двора послужило основанием для обращения и.о. прокурора г.Североморска с соответствующим иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Североморского городского суда от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора г.Североморска к ОВД в ЗАТО г.Североморск, УВД по Мурманской области о производстве капитального ремонта и создании условий содержании в изоляторе временного содержания постановлено: «Обязать ОВД в ЗАТО г. Североморск года произвести капитальный ремонт и создать условия содержания в изоляторе временного содержания ОВД в ЗАТО г Североморск, расположенному по адресу: <...> - в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС в ЗАТО г. Североморск права на ежедневную прогулку (п. 11 ст. 17 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), обеспечить в камерах ИВС площадь на одного человека в размере четырех квадратных метров (ст. 22 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), обеспечить наличие комнаты свиданий, дезкамеры (п. 16.1 СП 12-95), установить в камерах ИВС окна, створные оконные переплеты, оборудованные форточками (и.п. 17.11. 17,12, 17.15 СП 12-95) – в срок 01 декабря 2011 года. В удовлетворении требований о приостановлении деятельности изолятора временного содержания ОВД в ЗАТО г. Североморск отказано».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г.Североморска без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела №2-752/2011 являлась оценка соответствия условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, а также Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённым Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950; выявленные и установленные в ходе рассмотрения дела нарушения соответствуют недостаткам в условиях содержания, указанным ФИО1 в настоящем административном исковом заявлении; субъектный состав лиц, ответственных за надлежащую организацию условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, является идентичным, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться вышеприведенными судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное в административном исковом заявлении ФИО1 нарушение требований действующего законодательства в части обеспечения надлежащих условий содержания лиц в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а именно: отсутствие прогулочного двора, нашло свое полное подтверждение.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В силу ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что обратился в суд с данным административным исковым заявлением сразу же, как только ему стало известно от других осужденных о возможности судебной защиты нарушенного права.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить административному истцу указанный срок.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что необеспечение надлежащих условий содержания в местах лишения свободы требованиям законодательства, достигающее минимального уровня тяжести, подлежит оценке как нарушение положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека. При этом ненадлежащее обращение, которое достигает такого минимального уровня тяжести, обычно предполагает фактическое причинение значительных физических или психических страданий. Однако, даже при отсутствии вышеперечисленного, в случаях, когда обращение унижает или оскорбляет человека, проявляется неуважение к нему и его человеческому достоинству, или вызывает у человека чувство страха, страдания или собственной неполноценности, способное сломить моральное и физическое сопротивление личности, оно может быть охарактеризовано как «унижающее достоинство» и также подпадать по действие запрета, содержащегося в ст.3 Конвенции. В частности, под такие условия, позволяющие прийти к выводу о нарушении положений ст.3 Конвенции, наряду с иными недостатками в организации условий содержания в местах лишения свободы, Европейский Суд по правам человека оценивал и нарушение права на организацию ежедневной прогулки на свежем воздухе (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «ФИО3 и другие против Российской Федерации», Постановление ЕСП от 20.02.2014 «Дело «Фирстов против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 24.10.2013 «Дело «Лапшов против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 06.03.2014 «Дело «Горбуля против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 «Дело «Вершинин против Российской Федерации»).

Поскольку факт содержания административного истца ФИО1 в период доставления в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной для проведения следственных действий и принятия участия в судебном разбирательстве в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установлен, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Административным истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований в части компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в качестве подозреваемого и обвиняемого в периоды осуществления предварительного следствия приведен временной период с октября 2021 года по март 2022 года.

Так, из материалов дела следует, что в 2021 году ФИО1 находился в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 10 дней, в 2022 году – 7 дней.

При этом из ответа заместителя прокуратура города Североморска от 09 августа 2022 года б/н следует, что за период с 2021 года по настоящее время жалоб от ФИО1 на условия содержания в ИВС ОВД г. Североморска не поступало.

Вместе с тем, в связи с установленным фактом отсутствия на территории МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной прогулочного двора, право ФИО1 на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, предусмотренное п.130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в указанные дни не реализовывалось. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что ФИО1 не имел фактической возможности реализовать данное право в связи с участием в следственных действиях и судебных заседаниях, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, 11 октября 2021 года ФИО1 в 17 час. 10 мин. предъявлено обвинение, в период времени с 17 час. 12 мин. до 17 час. 30 мин. он принимал участие в следственных действиях (допрос обвиняемого); 03 ноября 2021 года с 16 час. 41 мин. до 16 час. 44 мин. и с 16 час. 50 мин. до 16 час. 53 мин. происходило ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; 10 ноября 2021 года ФИО1 знакомился с материалами дела в период времени с 16 час. 32 мин. до 16 час. 34 мин. и с 16 часов 41 мин. до 16 часов 44 мин., 12 ноября 2021 года с 13 час. 53 мин. до 13 час. 58 мин. происходило ознакомление с заключением экспертизы, с 12 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин. ФИО1 также принимал участие в следственных действиях (очная ставка).

При сопоставлении данных о периодах пребывания ФИО1 в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и сведениях о временных периодах следственных действий и судебных заседаниях по уголовному делу №1-14/2022 усматривается возможность реализации административным истцом права на прогулку в случае предоставления такой возможности административным ответчиком МО МВД ЗАТО г.Североморск.

Доказательств фактической занятости административного истца в иных следственных действиях и судебных заседаниях и в иные периоды административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что в период содержания административного истца в ИВС прогулка не могла быть ему предоставлена в связи с ненадлежащими климатическими условиями, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о температурном режиме и осадках, согласно которым погодные условия соответствовали среднестатистическим климатическим условиям в районах Крайнего Севера в аналогичные временные периоды. При этом погодные условия являются лишь критерием определения продолжительности прогулки, а не основанием для отказа в ее предоставлении по усмотрению администрации ИВС без соответствующего нормативного закрепления порядка предоставления прогулки.

Суд принимает во внимание довод представителя административных ответчиков о том, что 09 декабря 2021 года ФИО1 не могла быть предоставлена прогулка по объективным причинам: в связи с ухудшением состояния его здоровья, что подтверждается выпиской из медицинского журнала, однако в то же время учитывает, что само по себе наличие указанных в журнале симптомов заболевания противопоказанием для прогулки не является, доказательств освобождения административного истца от прогулки медицинским работником, как и отказа от прогулки самого административного истца по состоянию здоровья суду не представлено,

Таким образом, разрешая административные исковые требования ФИО1, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установив факт отсутствия прогулочного двора в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в период содержания административного истца, суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в изоляторе временного содержания, связанных с непредставлением истцу ежедневных прогулок, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

При этом доводы административного истца об отсутствии в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вентиляции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из сведений о текущем ремонте и реконструкции, в 2011 году в ИВС проведены работы по капитальному ремонту помещений ИВС и оборудованию помещений ИВС вентиляционной системой, в камерах установлены окна, створные оконные переплеты, оборудованные форточками, то есть в данной части условия содержания соответствуют установленным нормам.

Факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований административного истца правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что бездействие сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не соответствовало требованиям вышеприведенных нормативных актов, в связи с чем приходит к выводу о его незаконности.

В то же время суд учитывает, что за медицинской помощью по вопросу причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в соответствующий временной период ФИО1 не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании, соответствующих требований о компенсации вреда здоровью им не заявлялось.

Оценив представленные в деле доказательства, суд находит требование ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, суд принимает во внимание характер и степень нарушения условий содержания административного истца под стражей, неоднократное доставление ФИО1 в ИВС для проведения процессуальных мероприятий, длительность времени пребывания в камере ИВС с учетом проводимых следственных действий и необходимости участия в судебных заседаниях, состояние здоровья административного истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости, и присуждает компенсацию в размере 9 000 руб.

При этом суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "ФИО4 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Доводы административного ответчика о том, что прогулки не были предоставлены административному истцу в связи с учетом кратковременности пребывания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и по погодным условиям не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку компенсация за нарушение условий содержания осужденного присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по необеспечению ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова