БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001803-32 33-4123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, просил признать недействительными завещания Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

В обоснование иска сослался на то, что он является двоюродным братом Ю.П.А., наследником третьей очереди, у Ю.П.А. нет наследников первой и второй очереди. Он своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Ю.П.А. считает, что в момент написания завещания Ю.П.А. находилась в тяжелом болезненном состоянии и, по его мнению, не могла давать полный отчет своим действиям, состоянием Ю.П.А. воспользовались Г-вы, которые пригласили нотариуса в дом наследодателя. По тем же основаниям просит признать недействительным завещание Ю.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены его права, как наследника.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, сделан вывод о психическом здоровье Ю.П.А. на основании подложного заключения ООО «Региональный центр психического здоровья доктора ФИО9».

Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, так как суд отклонил ее ходатайства, не дав запросить документы, не дал ей возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, выступить в прениях, задать вопросы свидетелю Л.Л.Д., в решении искажены сроки выписки Ю.П.А. из больницы, не проверены основания обращения ФИО4 к нотариусу и психиатру, наличие у нее полномочий на такие обращения, доводы Г-вых об оказании помощи ее тете опровергаются показаниями свидетелей, также судом не учтены показания свидетелей о том, что ее тятя часто с ней советовалась, пояснения нотариуса о хорошем состоянии Ю.П.А. опровергаются представленными доказательствами.

ФИО3, ФИО4, нотариусом ФИО8 поданы возражения на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец, третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания Ю.П.А. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество: земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., а также денежные средства на банковских счетах.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти Ю.П.А., с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по всем основаниям), ФИО1 подано заявление о принятии наследства по закону.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является двоюродной племянницей Ю.П.А.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 является двоюродным братом Ю.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО2, завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала: ФИО3 - ? доля; ФИО4 3/10 доли; ФИО2 2/10 доли.

Завещание в соответствии с Методическими рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утвержденными решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) содержит указание на: место удостоверения, дату удостоверения, сведения о завещателе, завещателю разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), оно записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано вслух нотариусом, собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещаний нотариус ФИО8 проверила дееспособность Ю.П.А., о чем имеется запись в бланке. Ю.П.А. поставила собственноручно свою подпись и указала фамилию, имя, отчество в завещании. Подпись Ю.П.А. проставлена и в регистрационных журналах нотариальной конторы.

Нормативные документы, регламентирующие порядок удостоверения завещаний не содержат запрета на указание одновременно на то, что завещание прочитано и самим завещателем и нотариусом.

Тот факт, что вызов нотариуса на дом Ю.П.А., как следует из регистрационных книг, осуществлен ФИО4, о недействительности завещания не свидетельствует, при удостоверении завещания ФИО4 в доме не присутствовала, доказательств иного судом не установлено.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность нотариуса по ведению видеозаписи при удостоверении завещания, не запрещен выезд нотариуса на дом для удостоверения завещания, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы ФИО2 и не установлено наличие нарушений в действиях нотариуса ФИО8 при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, действия нотариуса ФИО8 были проверены нотариальной палатой Краснодарского края по жалобе ФИО2, нарушений в действиях нотариуса по оформлению завещания установлено не было.

Аналогичные сведения указаны нотариусом при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что видеозапись велась при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом подробно исследовалась вся имеющаяся медицинская документация в отношении Ю.П.А. и не установлено наличие у наследодателя на момент составления завещаний каких – либо психических нарушений или заболеваний.

Согласно письму ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ <адрес> Ю.П.А. на диспансерном наблюдении не состояла.

Из ответа ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» следует, что Ю.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Из письма ГБУЗ СО <адрес> «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» следует, что по индивидуальной программе получателя социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. социальным работником предоставлялись социальные услуги по приобретению товаров, уборке помещений, оказании помощи в передвижении вне места проживания и другие, за медицинской помощью Ю.П.А. не обращалась.

По сообщению Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи МЗ <адрес>, Ю.П.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца»; ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт»; ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия». Каждый раз пациентка оставалась дома, не госпитализировалась. Сведений о фактах обращений Ю.П.А. в службу муниципальной скорой помощи с признаками психических расстройств и заболеваний не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.А. находилась в хирургическом отделении ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № им. профессора С.В.Очаповского», где ей была проведена операция по удалению камней в желчных протоках. Выписана Ю.П.А. была с рекомендацией наблюдения у хирурга и терапевта, приема ингибиторов (омепразол), ферментов (креон, мезим), спазмолитиков при болях.

Сведения о действии данных лекарств являются общедоступными, оснований полагать, что их прием мог лишить наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи СМП «Формула Здоровья» Ю.П.А. доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес> с подозрением на Covid-19. Из сопроводительного листа бригады скорой помощи следует, что болеет Ю.П.А. на дату госпитализации 3 день: температура, кашель.

При поступлении врачом приемного покоя состояние Ю.П.А. определено как средней тяжести, с жалобами на общую слабость, малопродуктивный кашель.

В данном медицинском учреждении Ю.П.А. находилась до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ежедневных осмотров врачами делались отметки о состоянии Ю.П.А., указывалось, что Ю.П.А. находится в сознании, доступна продуктивному контакту.

Выводы суда о том, что исследованная медицинская документация в отношении Ю.П.А. не содержит сведений о том, что Ю.П.А. в какой-либо период времени страдала психическими расстройствами, ограничивающими либо лишающими ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являются правильными, оснований считать, что она болела Covid-19 на дату составления завещания у суда не имелось, никаких подтверждений данного обстоятельства медицинская документация не содержит, наличие у Ю.П.А. после выписки из больницы температуры 37,1, что следует из переписки ФИО2 с ФИО4, не является основанием для заочной постановки диагноза Covid-19.

Тот факт, что после проведенной в июле 2021 года операции наследодателю было трудно передвигаться, что не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями нотариуса, о наличии заболевания Covid-19 или психических нарушений также не свидетельствует, поскольку физическое недомогание само по себе не влечет психическую недееспособность.

Довод жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа положений статей 3, 4, 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом при принятии искового заявления ФИО1 определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию; сторонам разъяснены процессуальные права на представление доказательств, на заявление ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, истцу предложено представить доказательства того, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Для получения достоверных данных о состоянии здоровья Ю.П.А. на дату составления и удостоверения завещания судом были истребованы медицинские документы, сведения о том, состояла ли Ю.П.А. на учете психиатра, опрошена нотариус, а также допрошены стороны и свидетели, ни один из которых не указал на то, что у наследодателя имелись какие – либо психические отклонения или заболевания, препятствующие ей осознавать значение совершаемых действий, ее неадекватное ситуации поведение, прием алкоголя или психотропных средств, лекарств, препятствующих осознавать значение своих действий до момента составления завещаний либо на момент их составления.

Данные доказательства были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе ФИО2 на неправильность и неполноту изложений показаний свидетелей направлены только на подтверждение взаимоотношений умершей с ней и иными наследниками по завещанию, указано, что Ю.П.А. ранее советовалась с ней, что никак не подтверждает, что Ю.П.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Истец, ссылаясь на то, что Ю.П.А. на момент составления завещания в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не привел конкретных обстоятельств, наличие которых могло стать основанием для установления судом данного факта.

С учетом изложенного, а также сведений медицинский документации о наличии у умершей общих заболеваний в отсутствие объективных данных о наличии заболеваний, позволяющих сомневаться в пороке ее воли на момент составления завещания, а также объяснений нотариуса, в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неназначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ю.П.А., повлекшего вынесение незаконного решения.

Суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о том, мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, со ссылкой только на возраст Ю.П.А. и то, что она на ДД.ММ.ГГГГ болела Covid-19.

Поскольку достоверных данных наличия такого заболевания на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя не имеется, оснований для назначения экспертизы для проверки ее состояния с учетом предположительных диагнозов судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, судебной коллегии не представлено данных и сведений о том, что Covid-19 даже при его наличии на момент подписания завещания мог препятствовать Ю.П.А. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в ходе ее нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с таким заболеванием, врачами было указано, что она доступна продуктивному контакту, ответчик ФИО2 также ссылалась на то, что беседовала с Ю.П.А., на момент ее нахождения в больнице после ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское заключение о психиатрическом освидетельствовании Ю.П.А. ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент осмотра у Ю.П.А. психической патологии не выявлено, подтверждено сведениями из ее медицинской карты, указанными в письме главного врача ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора ФИО9», оценено судом в совокупности с иными доказательствами, оснований для признании его недопустимым или подложным доказательством не установлено.

Несоответствие времени обследования, несоблюдение, по мнению представителя ответчика ФИО2 порядка проведении обследования пациента о подложности заключения не свидетельствует.

Доказательств в опровержение заключения, подтверждающих, что Ю.П.А. на момент составления завещаний находилась в состоянии, препятствующем осознавать фактический характер и последствия своих действий, истцом не представлено.

Копия заключения экспертизы, составленного ФБУ «Воронежский центр региональной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что завещание подписано Ю.П.А. под действием сбивающих факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма, болезненное состояние, волнение, состояние усталости, что также не может быть положено в обоснование вывода о заболевании Covid-19 или психических отклонениях.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для отмены решения не свидетельствует.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, при отклонении ее ходатайств и лишении возможности заявить дополнительные ходатайства, выступить в прениях, задать вопросы свидетелю судебная коллегия считает необоснованными, так как судебное заседание по данному делу проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неоднократными перерывами, ФИО2 участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения, заявляла ходатайства, в ее присутствии был объявлен перерыв в судебном заседании для вызова свидетелей, в том числе Л.Л.Д., после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направив ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, реализовав таким образом по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании завещаний недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи