Дело № 2-1-449/2023

УИД 64RS0010-01-2023-000398-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н., Макеевой Т.В.,

с участием прокурора Гвоздкова Д.С., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, указав, что будучи беременной в августе 2022 года на 34 неделе беременности при родах она потеряла ребенка в результате ненадлежащего стационарного и амбулаторного лечения в ГУЗ СО «Вольская районная больница» (родильное отделение). Истица полагает, что гибель ребенка находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектами медицинской помощи, оказанной ей в родильном отделении в 2022 году, к которым она относит: не установление ответчиком наличия и диагноза заболеваний плода в период ее беременности; произвольное уклонение медицинского персонала ответчика от ее дополнительного обследования и назначения ей соответствующего лечения, необходимого для предотвращения гибели плода; неправильные действия медицинского персонала ответчика при наличии обвития плода пуповиной. Истица указывает на то, что ответчик, лишив ее надлежащего лечения, лишил ее ребенка, нарушив при этом ее конституционные и конвенционные права. Своими действиями ответчик причинил ей существенный моральный вред, который выразился в чувстве скорби, связанной с потерей ребенка, эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни, потере радости жизни, угнетениях, связанных с безнаказанностью медицинского персонала ответчика.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что 25.01.2022 года сделав тест на беременность, она узнала о своей беременности, и уже 26.01.2022 года она встала на учет в женской консультации со сроком беременности 4 недели. Каждые две недели она посещала врача, регулярно сдавала анализы, которые всегда были в норме. В марте 2022 года на 12 неделе беременности она прошла ультразвуковое исследование, которое не выявило никаких патологий. В июне 2022 года на 22 неделе беременности она проходила повторное ультразвуковое исследование, на котором было выявлено двукратное обвитие плода пуповиной и укороченная шейка матки. С целью избежания преждевременных родов истице было рекомендовано установить на шейку матки медицинское кольцо, которое в июне 2022 года ей было установлено в ГУЗ «Вольский перинатальный центр». В начале августа 2022 года у нее начались кровянистые выделения, на машине скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Вольский перинатальный центр», где ей рекомендовали родоразрешение путем проведения операции кесарева сечения, от которой она отказалась, написав соответствующее заявление. На следующий день истица была переведена в перинатальный центр г.Энгельса, где ей сообщили, что при установке медицинского кольца ей была занесена инфекция, из-за которой у нее появились кровянистые выделения. После этого, ей сняли медицинское кольцо, пролечили инфекцию, а затем вновь установили медицинское кольцо на шейку матки. В перинатальном центре г.Энгельса истица пролежала две недели, потом ее выписали домой. 16.08.2022 года на 34 неделе беременности у нее начались схватки и отошли околоплодные воды, в связи с чем на машине скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Вольский перинатальный центр». Дежурный врач ФИО4 осмотрел ее и сказал, что она находится в родах, тем временем у истицы схватки усиливались. Но, не смотря на это, медицинский персонал начал измерять ее рост, вес, дважды взяли тест на ковид, затем повезли на ультразвуковое исследование, которое показало, что околоплодные воды отошли, сердцебиение ребенка прослушивалось, и она чувствовала, как он шевелится. После этого, истицу перевели в родильный зал, где установили аппарат кардиотокографии (КТГ), на котором было видно, что сердцебиение у плода было. Акушерка предложила сделать кесарево сечение, на что врач ФИО4, сказал, что уже поздно, операцию надо было делать раньше. Вскоре истица родила. По ее утверждению, родившейся у нее ребенок кряхтел и морщил носик. Затем ребенка забрали и через некоторое время к ней пришли и сказали, что они не смогли его спасти, и что он уже родился мертвым. Истица считает, что ее ребенок погиб при родах в результате халатных действий медицинского персонала, поскольку они знали о ее патологии и никаких мер не предприняли. После родов, когда истицу положили в гинекологическое отделение, заведующая отделением ей сказала, что ее ребенок погиб из-за того, что во время родов затянулась пуповина.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные доверителем требования и подтвердил изложенные ею обстоятельства.

Представитель ответчика - ГУЗ СО «Вольская районная больница», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что медицинская помощь истице была оказана своевременно и в полном объеме соответствовала стандартам и порядку оказания медицинской помощи. В момент поступления истицы, когда у нее начались преждевременные роды, проводить операцию кесарево сечение было уже невозможно. В истории родов истицы вся оказанная ей помощь описана. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что исковые требования в данном объеме не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании полагали, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку медицинская помощь ей была оказана своевременно и в полном объеме, соответствовала стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно обменной карте беременной, роженицы и родильницы № в анамнезе ФИО2 указан самопроизвольный выкидыш в сроке 24-25 недель в 2009 году и самопроизвольный выкидыш в сроке 8 недель в 2015 году.

Из копии медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что ФИО2 поступила в Вольский перинатальный центр ГУЗ СО «Вольская РБ» 16 августа 2022 года, в 22 часа 05 минут, с диагнозом направившей медицинской организации: «Беременность 35 недель. Головное предлежание. Основной диагноз: «Преждевременные роды код по МКБ-10 О60. Осложнение основного: Дистресс синдром плода. Подозрение на отслойку нормально расположенной плаценты». Сопутствующие заболевания: «ОАГА, возрастная первородящая. ИЦН АГ 1ст. Гестационный сахарный диабет. Хроническая ФПН. Хронический бронхит курильщика. Миопия слабой степени. Кариес». В этот же день, в 22 часа 45 минут, у ФИО2 родился мертворожденый плод с установлением диагноза «Роды первые стремительные, преждевременные при сроке 35 недель в переднем виде затылочного предлежания. Интранатальная гибель плода. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Послеродовое кровотечение. ОАГА. Возрастная первородящая. АГ 1ст, риск 1. Гестационный сахарный диабет. Хроническая ФПН... .анемия средней степени. Хронический бронхит курильщика. Миопия слабой степени. Кариес. Оценка состояния новорожденного по шкале Апгар. 1 мин. - 0, 3 мин. - 0, 10 мин. - 0. Диагноз заключительный: мертворожденный».

Согласно протоколу вскрытия ребенка № от 27 августа 2022 года в качестве патологического диагноза указано основное заболевание: «Внутриутробная гипоксия недоношенного плода. Интранатальная гибель недоношенного плода. Мертворожденный плод женского пола. Срок беременности 35 недель, массой 2150г, длиной 43см.». В качестве осложнения основного заболевания и непосредственной причины смерти указано: «Острое венозное полнокровие. Отёк и набухание вещества головного мозга, острая дыхательная недостаточность: полнокровие и отёк внутренних органов, множественные точечные кровоизлияния под соединительнотканные оболочки внутренних органов». В качестве сопутствующих заболеваний указаны: «3 беременность, первые роды. Миопия слабой степени. Гестационный сахарный диабет». Субкомпенсированная смешанная форма хронической плацентарной недостаточности с очагом истинного инфаркта плаценты, кровоизлияниями в области инфаркта. Из патологоанатомического эпикриза следует, что смерть ребёнка женского пола у женщины ФИО2, 35 лет, наступила интранатально в результате внутриутробной гипоксии на фоне нарушения маточно-плацентарного кровообращения обусловленного истинным инфарктом плаценты, с кровоизлиянием в область инфаркта".

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда является нарушение стандартов оказания медицинской помощи и дефектами медицинской помощи в период ее родоразрешения в Вольском перинатальном центре ГУЗ СО «Вольская районная больница», а именно, по мнению истца, медицинским персоналом ответчика не установлено наличие и диагноз заболевания плода в период ее беременности; он уклонился от ее дополнительного обследования и назначения ей соответствующего лечения, необходимого для предотвращения гибели плода; осуществил неправильные медицинские манипуляции при наличии внутриутробного обвития плода.

Таким образом, основанием заявленных истцом требований явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2, предметом настоящего спора - компенсация морального вреда за причинение истцу нравственных страданий в связи с перенесенными переживаниями по поводу гибели ее новорожденного ребенка.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По ходатайству истца и его представителя для установления качества оказанной ФИО2 медицинской помощи в Вольском перинатальном центре ГУЗ СО «Вольская районная больница» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Вольского перинатального центра ГУЗ СО «Вольская районная больница» и рождением мертворожденного плода у ФИО2 определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 августа 2023 года № 121 (л.д.80-85) ФИО2 медицинская помощь в августе 2022 года оказывалась в Вольском перинатальном центре ГУЗ «Вольская РБ». Экстренная помощь в родах оказывается в связи с возникшими осложнениями в процессе родового акта. При подозрении на отслойку плаценты показано оперативное родоразрешение. От экстренного родоразрешения путем операции кесарева сечения ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует оформленный отказ от операции с подписью пациентки. Оказывалось родоразрешение через естественные родовые пути, и в раннем послеродовом периоде оказывалась экстренная помощь в связи с возникшим осложнением - ранним послеродовым кровотечением - операция: ручное обследование и контроль стенок матки.

У ФИО2 на момент оказания медицинской помощи в Вольском перинатальном центре в августе 2022 года имелись заболевания (патологии), которые повлияли или могли повлиять на увеличения риска причинения вреда истице либо плоду. У пациентки ФИО2 течение беременности было неблагоприятным и проходило на фоне артериальной гипертензии, хронического бронхита курильщика, гестационного сахарного диабета, истмико-цервикальной недостаточности, никотиновой интоксикации, хронической внутриутробной гипоксии плода, хронической фетоплацентарной недостаточности. Все вышеперечисленное увеличивает риск неблагоприятного исхода беременности и родов.

Вышеуказанные заболевания и патологии могли спровоцировать рождение мертворожденного плода.

Тактика оказания медицинской помощи ФИО2 при родоразрешении на 34 неделе беременности при наличии двукратного обвития пуповиной плода согласно Приказу МЗ РФ от 20.10.2020 № 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" выбрана верно.

Медицинская помощь ФИО2 в Вольском перинатальном центре в августе 2022 года оказывалась надлежащего качества, в полном объеме, дефектов оказания её не выявлено.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 при экспертизе медицинской документации на ее имя также не выявлено.

Заведующим Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО10 был сделан вывод, что согласно заключению патологоанатомического исследования трупа плода и плаценты - смерть плода женского пола у женщины ФИО2, 35 лет, наступила интранатально (т.е. в процессе родов) в результате внутриутробной гипоксии плода на фоне патологии плаценты у матери в виде нарушения маточно-плацентарного кровообращения обусловленного истинным инфарктом плаценты, с кровоизлиянием в область инфаркта.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.

Изложенные в заключении выводы и обстоятельства подтвердили в судебном заседании в качестве экспертов ФИО11 и ФИО10

В соответствии с протоколом качества оказания медицинской помощи от 01.09.2022 года № (л.д.25-28 т.2), медицинская помощь ФИО2 и ее ребенку в ГУЗ СО «Вольская РБ» оказана в полном объеме и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ответчиком ФИО2 была оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи не имелось, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО2 и рождением у нее мертворождённого плода судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Вольского районного суда от 15.05.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой была возложена на истца ФИО2

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» и заключение экспертов поступило в суд 15.08.2023 года.

Как видно из заявления руководителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», стоимость экспертного исследования составила 66 300 рублей, которые сторонами не были оплачены. Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 и ее представителя ФИО3 поступило ходатайство об освобождении истца от обязанности оплаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с ее трудным финансовым положением.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец ФИО2 ни где не работает, состоит на учете в ГУЗ СО «Вольская районная больница» с диагнозом: беременность 31 неделя, заработная плата ее супруга составляет в среднем 11 700 рублей в месяц, объектов недвижимости и транспортных средств за истцом и ее супругом не зарегистрировано, в связи с чем суд считает возможным отнести расходы по проведению вышеназванной экспертизы за счет федерального бюджета.

Согласно п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в размере 66 300 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ИНН <***>, КПП 645501001, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.1994 года, расчетный счет в рублях №, Отделение Саратов УФК по Саратовской области г.Саратов, КБК 00000000000000000130, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года