Строка отчёта № 129г
УИД 36RS0002-01-2023-002429-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года Дело №2-3835/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4, её представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит вселить истца вжилое помещение по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), обязать ответчика предоставить доступ истцу вспорную квартиру (л.д. 8-9).
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 истец был выселен из спорной квартиры. Вквартире проживают ответчик (бывшая супруга истца) и ФИО6 (общая дочь истца и ответчика). Истцом указано, что 17.12.1979 истец вселился в эту квартиру со своей семьёй, его право наквартиру подтверждается ордером, и, по мнению истца, его выселение было незаконным и необоснованным. Истец непроживает вспорной квартире с09.10.2014, в настоящее время проживает в съёмной квартире, какое-либо жилое помещение истцу на праве собственности не принадлежит (л.д. 8-9).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель подоверенности ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО4 и её представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО5 всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Всудебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2023.
Всудебном заседании после перерыва представитель истца ФИО2 подоверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО4 и её представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО5 всудебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва неявились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением пооснованиям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника наосновании решения суда.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1, 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие вжилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий впользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право нажилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения вдругое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.12.1974 составлена запись акта о заключении брака № (№), согласно которой вбрак вступили истец и ответчик (л.д. 202).
17.12.1979 Исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета народных депутатов города Воронежа был выдан ордер № (№) в отношении ответчика навселение с семьёй из 4 человек в квартиру по адресу: <адрес>. Состав семьи: истец, ответчик, ФИО7 (сын) и К.Ф. (тёща) (л.д. 191 оборот).
29.08.2000 брак между истцом и ответчиком был прекращён (л.д. 202 оборот).
Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-3921/2014 В.М.ЯБ. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире (л.д. 64-68).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.12.2020 погражданскому делу № 2-3921/2014 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления оботмене заочного решения суда от 09.10.2014 по указанному гражданскому делу (л.д.71).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02.02.2015 № 31262 спорная квартира принадлежала муниципальному образованию – городскому округу город Воронеж (л.д. 108).
03.02.2015 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж (владелец) и ФИО4, ФИО6 (приобретатели) был заключён договор напередачу квартиру всобственность № (№), согласно которому спорная квартира была принята всобственность ФИО4 и ФИО6 (л.д. 109).
По настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 (по 1/2 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости от17.04.2023 (л.д. 44-46).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что не согласен сзаочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 погражданскому делу № 2-3921/2014, что с 09.10.2014 истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ФИО4 Помнению истца, действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФИО2 как изначального владельца жилого помещения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившее в законную силу заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-3921/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку внём участвуют те же лица.
Данным решением суда установлено, что в 2000 году после расторжения брака ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, каких-либо препятствий впроживании ФИО2 в спорной квартире не чинилось. Отсутствие ответчика вспорной квартире носит постоянный характер, личные вещи ответчика вуказанной квартире отсутствуют. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт ФИО4 (л.д. 66).
Таким образом, истец ФИО2 добровольно не проживает вспорной квартире с2000 года.
Тот факт, что спорная квартира была предоставлена для проживания наосновании ордера от 17.12.1979 № (№), выданного на имя ФИО2 (л.д. 191), неявляется основанием для вселения истца в эту квартиру в настоящее время.
Выдача ордера в силу статей 47 и 51 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики подтверждает заключение 17.12.1979 договора социального найма в отношении спорной квартиры для состава семьи, указанного вордере (л.д. 191 оборот).
Вместе с тем в настоящее время данный договор социального найма прекратил своё действие, поскольку спорная квартира передана в собственность ФИО4 и ФИО6 в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Действие указанного договора социального найма в отношении ФИО2 также прекращено, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 по гражданскому делу№ 2-3921/2014 В.М.ЯБ. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 64-68).
Все доводы истца ФИО2 об обратном, в том числе о том, что он имеет право пользование спорной квартирой на основании ордера от 17.12.1979 № 2784, и что его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, судом отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 по гражданскому делу№ 2-3921/2014.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, а доводы истца и его исковые требования фактически направлены на несогласие сназванным решением суда, однако для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок посредством подачи апелляционной, кассационной жалоб (часть 2 статьи 237 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
В.М.ЯБ. не был лишён возможности обжаловать заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2014 по гражданскому делу№ 2-3921/2014 вапелляционном и кассационном порядке, однако имеющимся процессуальным правом истец не воспользовался.
Доводы ФИО2 со ссылкой на часть 4 статьи 31 ЖК РФ судом отклоняются последующим основаниям.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается наотсутствие унего права собственности на какие-либо объекты недвижимости как посостоянию на01.01.2015 (после принятия заочного решения суда от 09.10.2014 погражданскому делу№ 2-3921/2014, л.д. 222), так и в настоящее время (л.д. 224), а также на отсутствие каких-либо доходов, кроме пенсии в размере 18018 рублей 35 копеек ежемесячно (л.д.198).
Вместе с тем в данном конкретном случае основания для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствуют, поскольку из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником впринадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, вслучае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, вкотором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии поадминистративным делам от 23.12.2020 № 14-КАД20-9-К1, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2015 № 49-КГ15-7.
Таким образом, поскольку истец перестал быть членом семьи ответчика послерасторжения брака (брак прекращён 29.08.2000, л.д. 202 оборот) и истец добровольно выехал из спорной квартиры в 2000 году, что установлено вступившим взаконную силу решением суда от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-3921/2014, то есть истец не проживает в спорной квартире более 22 лет и всё это время, соответственно, немог не обеспечивать себя иным жилым помещением.
В этой связи указанные истцом обстоятельства о том, что у него внастоящее время отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, никак не связаны с прекращением семейных отношений с ответчиком (брак прекращён 29.08.2000) и с признанием истца утратившим право пользования спорной квартирой (решение суда принято 09.10.2014).
Следовательно, право пользования спорной квартирой не может быть сохранено заистцом на определённый срок в настоящее время после истечения 22 лет после выезда истца из спорной квартиры и после истечения 8 лет после признания истца утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 228-230).
Оценивая соответствующее заявление ответчика, суд приходит квыводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.
Суд исходит из того, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности длязащиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор овселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья196ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Поскольку ФИО2 не является и не являлся собственником спорной квартиры, квартира была предоставлена ему в пользование на основании договора социального найма, то положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ к его исковым требованиям неприменяются, и срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В исковом заявлении ФИО2 указано, что с 09.10.2014 истец непроживает вспорной квартире, поскольку ответчик препятствует истцу восуществлении права напроживание в спорной квартире, сменил входные замки, не пускает истца вквартиру, непредоставляет истцу ключи от квартиры (л.д. 8, 15-16). Исковое заявление (л.д. 15-16) подписано непосредственно истцом ФИО2
Следовательно, на основании статьи 200 ГК РФ истец 09.10.2014 узнал или должен был узнать онарушении своих прав на проживание в спорной квартире и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 09.10.2017.
Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 07.04.2023 через организацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором 394030 41016 054 (л.д. 32), истец значительно пропустил срок исковой давности, а именно более чем на5лет.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования В.М.ЯВ. о вселении истца вспорную квартиру, обязании ответчика предоставить доступ в спорную квартиру не подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кФИО4 (СНИЛС (№)) о вселении истца вжилое помещение по адресу: <адрес>, обязании ответчика предоставить доступ в это жилое помещение отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов