ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июля 2025 года город Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Пучкова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные>, задержанного 02.07.2025 года в 19 часов 00 минут,
установил:
02.07.2025 приблизительно в 15 ч. 30 минут во дворе дома 8 по ул. Загонова, г.о. Электросталь Московской области, ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважения к обществу, и в последующем совершил действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Х., показаниями свидетелей О., М. и другими материалами дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.
Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции Х. сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку она с ФИО1 знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.
В своих показаниях свидетели О., М. подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 установленного судом административного правонарушения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей О., М., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 02.07.2025 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и был задержан 02.07.2025 г. в 19 часов 00 минут.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность; его имущественное положение, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное, ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО1 направлены на нарушение общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.
В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 19 час. 00 мин. 02 июля 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Срок ареста подлежит исчислению с 02 июля 2025 года 19 часов 00 минут, по истечении которого ФИО1 подлежит освобождению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Т.М. Пучкова.