Дело № 2а-3175/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005254-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 задолженности по договору займа в сумме .... и обращение взыскания на автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

На основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя .... на ООО «КИБЕРНИКС».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вручено требование должнику о предоставлении транспортного средства, автомобиль «Вольво», принадлежащий должнику, не объявлен в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец ООО «КИБЕРНИКС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, выразившееся не принятии мер по обращению взыскания на автомобиль «Вольво», являющийся предметом залога, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д.72, 74, 78, 79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-28). Возражения мотивировала тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «КИБЕРНИКС», исполнение которого осуществляется в рамках сводного исполнительного производства по должнику. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в Банки, регистрирующие органы и иные организации. На основании сведений о наличии у должника банковских счетов, были вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По данным, представленным из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредством ЕПГУ направлено требование о предоставлении транспортного средства 25.08.2022 года для наложения ареста. Указанное требование ФИО4 получено, но не исполнено. По результатам выхода по месту жительства должника, установлено, что он по указанному адресу фактически не проживает. По вышеуказанному адресу проживают его родители. На придомовой территории автомобиль марки «...., государственный регистрационный знак №, не обнаружен. В адрес должника направлено извещение о вызове для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. В целях установления места нахождения транспортного средства в адрес ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений о передвижении автомобиля «...., государственный регистрационный знак №.

Поскольку место нахождения указанного автомобиля не установлено, наложить на него арест и обратить взыскание до настоящего времени не представилось возможным.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия и принимаются меры в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. После объявленного перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в её отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71, 72, 74, 75)..

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника (ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана задолженность в пользу .... по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., обращено взыскание на автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, а также взыскана государственная пошлина в размере .... (л.д.64-66).

28.09.2021 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.30-35). Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2021 года направлено взыскателю почтовым отправлением и в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ и получено 28.09.2021 года и получено должником 29.09.2021 года (л.д.37).

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (л.д.83).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, и иные организации.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности исполнения представлено не было, 04.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере .... (л.д.81-82).

14.10.2021 года и 02.11.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, в отношении которого в рамках исполнительного производства 11.11.2021 года установлен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д.38-38).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 года на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя .... на ООО «КИБЕРНИКС» (л.д.40).

Требования исполнительного документа исполнены частично в сумме .... (лд.59).

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО «КИБЕРНИКС» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер к розыску и обращению взыскания на автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Нарушение принципа своевременности принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и её должностных лиц.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом мерами принудительного исполнения согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО4 посредством ЕПГУ направлено требование о предоставлении 25.08.2022 года в 16:00 часов в ОСП Ленинского района г.Владимира автомобиля «...., государственный регистрационный знак №, для наложения ареста на него (л.д.42). Указанное требование получено должником 15.08.2022 года (л.д.43,44). Однако данное требование должником не исполнено.

03.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.87).

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако застать ФИО4 не удалось. Со слов соседки должник по указанному адресу не проживает длительное время. Автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, на придомовой территории не обнаружен. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явки ФИО4 в ОСП (л.д.45-46,50).

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД России г.Владимир о предоставлении информации о передвижении автомобиля ....», государственный регистрационный знак № (л.д.38). На указанный запрос 15.11.2022 года представлена информация, из которой следует, что указанное транспортное средство передвигается по территории г.Владимира (л.д.93-95)

17.11.2022 года вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 24.11.2022 года в 09:00 часов. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС исполнить привод не представилось возможным, поскольку ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает длительное время. Его мать ФИО1 пояснила, что связь с сыном она не поддерживает и информацией о его месте жительства не располагает (л.д.85,86).

17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области в целях проверки адреса регистрации должника (л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

С учетом предмета исполнения, предусмотренных ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска автомобиля по своей инициативе судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного ч.5 ст.65 упомянутого Федерального закона, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных исполнительных действий в целях установления места нахождения автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Требование о предоставлении автомобиля направлялось в адрес ФИО4, но последним не исполнено. При этом, судебным приставом предпринят комплекс возможных мер для установления места нахождения автомобиля «...., государственный регистрационный знак №, в целях его ареста и последующего обращения взыскания по исполнительному документу. Кроме того, с учетом доводов административного иска, 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля (л.д.90). Исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года