Решение по делу № 2-88/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-88/2023

УИД № 33MS0053-01-2022-003845-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО1 о взыскании переплаты выходного пособия,

установил:

Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и Меленковского района Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 переплаты выходного пособия в размере 3182,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся работником Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе Владимирской области. С ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе Владимирской области реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области(межрайонное), которое с ДД.ММ.ГГГГг. реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

В связи с реорганизацией территориального органа ПФР в Меленковском районе с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая ответчиком (главный специалист- эксперт по автоматизации) была сокращена. ФИО1 было выплачено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ). В дальнейшем при проведении УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) проверки полноты и корректности выплат выходных пособий, выплачиваемых при сокращении должностей специалистов в связи с реорганизацией территориальных органов ПФР, истцом установлено, что ФИО1 излишне выплачена сумма выходного пособия за 3 рабочих дня в размере 3182 руб. Указанная переплата образовалась в связи с некорректной работой программного комплекса для расчета выходных пособий. Так, произошло задвоение сведений о количестве рабочих дней в первом месяце после даты увольнения ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие счетной ошибки программного комплекса, за первый месяц после даты увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получил сумму пособия за 23 рабочих дня в размере 24395,64 руб., однако следовало получить пособие в размере 21213,60 руб. Переплата выходного пособия произошла исключительно вследствие некорректной работы программного комплекса территориального органа ПФР, что привело к счетной ошибке при подсчете количества рабочих дней в первом месяце после даты увольнения, что повлекло выплату выходного пособия в необоснованно завышенном размере, не соответствующим нормам трудового законодательства РФ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Владимирской области предложило ответчику в добровольном порядке произвести возврат незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность подлежит взысканию с ответчика по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Меленковский районный суд Владимирской области ( л.д. 30).

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца- Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области на правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ( л.д. 81).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в связи с этим в удовлетворении иска. Пояснил, что о возникшей переплате истцу (его предшественнику) было известно в июле- августе 2019 г. В августе 2019 г. ему и его коллегам ( которые также были сокращены) было вручено уведомление о переплате и предложено внести денежные средства добровольно. С момента обнаружения переплаты истцом и датой отправки искового заявления в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока и уважительность причин пропуска срока исковой давности отсутствуют. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной спора, является основанием для отказа в иске. Кроме того полагает необоснованным утверждение истца о том, что переплата возникла вследствие счетной ошибки, поскольку имеет место именно техническая ошибка, то есть указание на большее количество рабочих дней в первом месяце после его увольнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают ( л.д. 48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Также в соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана с него, за исключением, в том числе, счетной ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе в должности ведущего специалиста- эксперта ( по автоматизации), работал до истечения срока трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ Он же ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе в должности ведущего специалиста- эксперта (по автоматизации), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста- эксперта ( по автоматизации), уволен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снова принят на работу в указанной должности.

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе Владимирской области реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

Приказом начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно данным расчетного листка за июнь 2019 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено выходное пособие - компенсация при увольнении, за 23 рабочих дня, в размере 24 395,64 руб. (л.д. 5). В указанный день денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО1 (л.д. 6).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что пособие за первый месяц после увольнения должно было составить 21 213,60 руб.- за 20 рабочих дней.

Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ответчику об излишне выплаченной сумме выходного пособия за 3 рабочих дня в размере 3182,04 руб. ( л.д. 8,9-11).

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что требование о возврате излишне выплаченной денежной суммы предъявлялось и ранее, в 2019 г.

Ответчик ФИО1 ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.

Истцом представлены возражения относительно заявленного ходатайства, полагают, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным. ОСФР по Владимирской области направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня, с которого истец узнал о нарушении своего права и образовавшейся переплате. ФИО1 являлся работником УПФР в Меленковском районе. С ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе Владимирской области реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области. Таким образом, после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ОПФР по Владимирской области поступили бухгалтерские документы, в том числе, по переплате ФИО1 выходного пособия, и с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности ( л.д. 42).

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащим применению срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку данный срок является пропущенным, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 ст. 201 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

День выплаты ответчику выходного пособия - ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчетному листку, предоставленному истцом, в этот день было установлено, что компенсация рассчитана за 23 рабочих дня. Предшественник истца- производивший расчет с работником, мог и должен был узнать о допущенной переплате в указанный день.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте ( л.д. 13а), то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Владимирской области имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением еще до истечения срока исковой давности, и остававшийся срок составлял более полугода, однако это выполнено не было, исковое заявление в суд было направлено по истечении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании переплаты суммы выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина