дело № 2-493/2022
поступило в суд 19.04.2022
уид 54RS0035-01-2022-000922-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;
с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области: Лазарчук О.И.;
представителя ответчика ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фармакопейка -Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указала о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве помощника фармацевта в аптечный пункт ООО « Фармакопейка -Сибирь» <адрес>, пер. Пожарный 1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время в марте 2021 года к ним в аптечный пункт была принята фасовщицей Свидетель №3 насколько ей известно, имеющая среднее специальное образование по должности фельдшер, которую с июля 2021 года перевели на должность фармацевта без соответствующего образования. Свидетель №3 вела себя не корректно с коллегами и с покупателями, она стала высказывать замечания и недовольство данным работником руководителю Свидетель №2, но работодатель не реагировал на конфликтную ситуацию.
В августе 2021 года Свидетель №3 принесла диплом о среднем образовании по специальности фармация, при этом сообщив руководителю Свидетель №2, что данный документ она купила. Свидетель №2 приняла данный документ и направила его в управление персоналом для оформления на должность старшего фармацевта. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в прокуратуру <адрес> на некорректное и неквалифицированное поведение сотрудника. Кроме того, ей стало известно, что в отношении Свидетель №3 ведется проверка на предмет предъявления недействительного документа в полиции.
После этого, Свидетель №3 стала всячески ее выживать с рабочего места, игнорировала ее замечания, оскорбляла, в том числе и не цензурной бранью, между ними ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт, в результате которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она просто не выдержала нарастающего конфликта, оскорблений в ее адрес, поскольку находилась в болезненном состоянии, была очень расстроена и плохо себя чувствовала. И в тот момент, когда Свидетель №3 заявила и настаивала, чтобы она написала заявление об уходе, только тогда прекратиться конфликт, она не выдержала и написала такое заявление.
Написав заявление, об увольнении она поставила всех в известность, что плохо себя чувствует и ушла в больницу. Ей вдогонку Свидетель №3 погрозила, что уволит ее за прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный, взяты пробы и ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз Govid. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ: до 10.03. 2022 г. лечилась амбулаторно, а с 10.03. до 18.03 2022г. находилась в стационаре, с 19.03. по ДД.ММ.ГГГГ больничный был продлен.
Находясь на амбулаторном лечении через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, когда улучшилось ее самочувствие, она связалась с представителем работодателя Свидетель №2 и сообщила, что желает отозвать свое заявление об увольнении и увольняться передумала, на что ей ответили, что она, имеет право забрать свое заявление, но чтобы она имела ввиду, как она собирается работать в коллективе, если ею была подана жалоба на другого сотрудника. То есть, на нее снова начали оказывать давление, однако она подтвердила, что забирает заявление об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение, о том что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ она пришла за расчетом и была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Она пыталась выяснить у работодателя, почему была уволена, если она отозвала заявление, на что ей не было внятного ответа.
Считает, что была уволена с нарушением трудового законодательства: заявление об увольнении было написано под эмоциональным давлением и принуждением, на фоне конфликта с руководителем; данное заявление было отозвано ею, однако работодатель проигнорировал отзыв заявления ДД.ММ.ГГГГ; она была уволена в период больничного листа.
В нарушение ст. 77 ТК РФ представитель работодателя создал условия для принуждения к увольнению, поддерживал конфликтную ситуацию, напрямую предлагал «писать заявление», чтобы жить спокойно. Явной причины для ее увольнения по собственному желанию не было. Кроме того, данное заявление было написано в период плохого самочувствия. Поскольку она находилась в больнице в изоляции, она не имела возможности отправить почтовое отправление работодателю, однако, она вела переписку с работодателем, где выразила свою волю отозвать заявление об увольнении.
Истица на основании ст. ст. 77, 80, 234 Трудового кодекса РФ просит: восстановить ее на работе в качестве помощника фармацевта в ООО «Фармакопейка -Сибирь», взыскать средний заработок с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что по переписке в Ватсап 5 марта она написала руководителю Свидетель №2 о том, что хочет отозвать своё заявление об увольнении. Ей был дан ответ, что она имеет право и знает свои права и законы, раз подавала жалобу в прокуратуру. Других заявлений она не писала, так как была в плохом состоянии, ходить не могла, была высокая температура, было тяжело дышать.
Фактически заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она написала ДД.ММ.ГГГГ Когда она писала заявление Свидетель №3 созванивалась с Свидетель №2 и ей говорили то первым марта то 15 марта писать, но это было 1 марта.
С 1 по ДД.ММ.ГГГГ она была на амбулаторном лечении, потом поступила в стационар до 18 марта, с 18 марта ей был продлен больничный по 25 число.
Трудовую книжку ей прислали по почте. Когда приходила за расчетом ей трудовую книжку не выдали. Свидетель №3 звонила ей и оскорбляла, говорила, что прибьёт и закопает. ДД.ММ.ГГГГ муж привозил её из стационара она получала зарплату, была в тяжелом состоянии, нуждалась в деньгах. Свидетель №2 в приложении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ числится как управляющая аптеками.
Представитель ответчика ООО «Фармакопейка -Сибирь» ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истица написала заявление об увольнении с 15 марта - 1 марта. Из переписки в Ватсап следует, что она задавала вопрос Свидетель №2 о возможности отозвать свой заявление, Свидетель №2 ей ответила, что можешь. Со стороны истицы каких либо действий от отзыву заявления не предпринималось. Доказательств оказания давления на истицу не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ истица приходила на рабочее место и получала зарплату, при этом каких либо заявлений об отзыве своего заявления об увольнении не подавала. Кроме того, имеется заявлении истицы о предоставлении ей трудовой книжки, что также подтверждает добровольность написания ей заявления об увольнении. Законодатель запрещает увольнении в период больничного только по инициативе работодателя. Свидетель №2 работала менеджером сети аптек ООО "Фармакопейка -Сибирь" в декабре 2021 г. она была уволена.
Прокурор ФИО10 в заключении полагает, что не смотря на болезнь истица не была лишена возможности направить заявление работодателю об отзыве своего заявления об увольнении. Доказательств того, что её вынудили подать данное заявление истицей не предоставлено.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853-О федеральный законодатель предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее ч. 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Указанное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приказа о приёме на работу усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ООО «Фармакопейка -Сибирь» помощником фармацевта. (л.д. 30);
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица принимается на работу в ООО «Фармакопейка - Сибирь» в аптечный пункт по пер. Пожарный 1 <адрес> помощником фармацевта на неопределенный срок. (л.д. 25);
Из сведений о трудовой деятельности усматривается, что ФИО2 работала в ООО «Фармакопейка-Сибирь»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощником фармацевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим консультантом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консультантом, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20);
Из копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица имеет среднее профессиональное образование, окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» присвоена квалификация «Медицинская сестра», по специальности «Сестринское дело» (л.д. 10);
Согласно справке о заключении брака после вступления в брак с ФИО2 истице присвоена фамилия мужа – ФИО2 (л.д. 11);
Из договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучается в ГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» по специальности Фармация. Срок обучения 2 года 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);
Согласно заявления истицы на имя генерального директора ООО «Фармакопейка –Сибирь» усматривается, что она просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истице проставлено «Б» - больничный. (л.д. 26);
Согласно трудовой книжки истицы усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Фармакопейка -Сибирь» в порядке ст. 77 ТК РФ. (л.д. 37);
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление подано истцом почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно истцом не пропущен срок обращения с иском в суд.
Согласно сопроводительной Татарской межрайонный прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Фармакопейка - Сибирь» было направлено обращение ФИО2 для проверки доводов обращения по факту нарушения кодекса деловой этики и служебного поведения. (л.д. 10);
Из информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Татарскую межрайонную прокуратуру было направлено для рассмотрения обращение ФИО2 по вопросу осуществления деятельности с поддельным дипломом (л.д. 13);
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в инфекционном отделении ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-лия НСО» с диагнозом Коронавирусная инфекция Covid 19 (л.д. 18);
В переписке в социальной сети имеются следующие тексты: « ДД.ММ.ГГГГ - Доброе утро ФИО7, я имею право отозвать свой заявление об уходе?, ДД.ММ.ГГГГ - Можешь, надеюсь ты хорошо подумала, когда писала жалобу в прокуратуру, по закону изучила свою ответственность.» «ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, вы может объяснить мне моё увольнение? Я вам ранее задала вопрос отозвать заявление об уходе. ФИО3. Заявление на увольнение Вами написано. Про отзыв у Вас был только вопрос, я вам ответила.» (л.д. 42-43);
В переписке в социальной сети имеются следующие тексты: « ДД.ММ.ГГГГ - Вероника добрый день, не передумала увольняться, привет я Ольге Владимировне еще день назад написала, что отзываю заявление об уходе. (л.д. 44);
Согласно платежной ведомости с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана заработная плата. (л.д. 48-49);
Из заявления истицы на имя генерального директора ООО «Фармакопейка-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с ей увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ просит выслать ей почтой трудовую книжку. (л.д. 60);
Из приказа о расторжении трудового договора усматривается, что менеджер структурного подразделения – фармацевт Свидетель №2 уволена из ООО «Фармакопейка - Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);
Из ответа Татарского межрайонного прокурора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением по поводу соблюдения кодекса деловой этики работником Свидетель №3, которое направлено работодателю. В марте 2022 г. от Свидетель №1 и ФИО2 поступали заявления по поводу подлинности диплома Свидетель №3 направлено в БЭП. (л.д. 84);
Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что она работает техничкой в помещении магазина «Низкоцен» где находится аптека, ранее также и в аптеке мыла с ДД.ММ.ГГГГ её уволили с аптеки. Работает она с 11 до 13 часов потом идет мыть в банк. Истицу и Свидетель №3 знает. Свидетель №3 постоянно кричит.
ДД.ММ.ГГГГ она мыла пол и услышала крики с аптеки, кричала Свидетель №3: «не хочешь - пиши заявление», истица говорила, что она больная, что –то в этом плане. Она слышала голоса самих лиц не видела. А потом ей сказали, что истица уволилась. Истицу в тот день видела, она была вялая. Также она сама обращалась в прокуратуру по поводу диплома Свидетель №3 и ответ сотрудника БЭП её не устраивает. Свидетель №2 она видела, ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в аптеку, после праздников она приезжала. Другие работники сказали, что это приехала Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она какого либо давления на истицу не оказывала, конфликты с ней не возникали, у них были нормальные отношения, были подругами. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увольнении, она направила его внутренней почтой в ООО. Отзыва данного запыления от истицы ей не поступало. Истица уволилась из -за сложной рабочей программы ООО, сказала, что устала и работать ей сложно.
ДД.ММ.ГГГГ истица приходила и получала заработной плату, об отзыве заявления ничего не поясняла, каких либо претензий не предъявляла. В её обязанности входит осуществление контроля работы аптеки, она непосредственно подчиняется директору ФИО4. Истица по должностной инструкции подчинялась ей. Свидетель №2 работала непосредственным руководителем аптеки, на момент увольнения истицы она с Свидетель №2 по этому поводу не общалась.
С истицей у неё был разговор на повышенных тонах. Истица пришла на работу и стала говорить, что её не устраивает график работы, также она в тот день заболела и предъявляла претензии, что ей приходиться работать с температурой, хотя в связи с короновирусной инфекцией выходить на работу работодатель не требовал.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №3 принимается на работу в ООО «Фармакопейка - Сибирь» в аптечный пункт по пер. Пожарный 1 <адрес> фасовщиком на неопределенный срок. (л.д. 62-63);
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №3 переведена на должность фармацевта. (л.д. 67);
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что из содержания предоставленных копий распечаток текстов социальной сети однозначно не усматривается автор сообщений, кроме того, исходя из анализа текста сообщений следует, что лицо задает вопрос может ли оно отозвать своё заявление об увольнении и ей сообщается, что она может это сделать.
Доводы истицы о том, что она не имела возможности отозвать заявление об увольнении по состоянию здоровья опровергаются её обращением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру в отношении Свидетель №3, её приходом и получением заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
Заявление об увольнении датировано истицей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истица суду сообщила, что фактически она написала данное заявление ДД.ММ.ГГГГ на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истицу вынудили написать заявление об увольнении по делу не установлено.
Так свидетель Свидетель №1 слышала только часть разговора со словами «Не хочешь - пиши заявление» непосредственно при самом разговоре она не присутствовала и однозначно данная часть разговора не свидетельствует о том, что на истицу оказывалось давление.
Кроме того волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию также подтверждается и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на высылку трудовой книжки в котором она собственноручно указывает о том, что уволилась по собственному желанию. (л.д. 60);
Судом не представилось возможным допросить в качестве свидетеля Свидетель №2 тем не менее истица ссылается на переписку с ней только в указанных выше фразах в социальных сетях из которых следует, что она задает вопрос относительно возможности отзыва заявления, в то время как из пояснений истицы каких либо иных заявлений она Свидетель №2 и иным работникам ООО по данному поводу не направляла.
Согласно действующему трудовому законодательству, ст. 80 ТК РФ увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения, поскольку запрет на увольнение работника по его инициативе в указанный период не предусмотрен.
Оценивая изложенные доказательства суд расценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194, ГПК РФ, 394 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фармакопейка- Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.П. Довыденко