№

(05RS0№-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца помощника Гунибского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 474 рубля 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 474 рубля 54 копейки, ссылаясь на то, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2.

Проверкой установлено, что в период с 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотреблением доверием, убедило перевести денежные средства на банковский счет посредством банкомата, незаконно завладело денежными средствами ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, д. Горбунки, <адрес>, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 430 000 рублей.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 170 000 рублей по номеру счета №, открытый в банке ООО «Озон Банк» и в настоящее время действующий на имя ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту проживания по адресу: 368241, <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО2 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 474 руб. 54 копеек.

Таким образом, цена иска составляет 199 474 руб. 54 копеек, в том числе 170 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 29 474 руб. 54 копеек - сумма процентов.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может сама обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 474 руб. 54 копеек.

Ответчиком ФИО2 представлены суду возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 170 000 рублей по номеру счета №, открытый в банке ООО «Озон Банк» и в настоящее время действующий на имя ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Ответчик никогда не открывал счетов в Озон банке, у ФИО2 отсутствовало даже само приложение Озон, оно было установлено после получения иска от Истца для проверки доводов, указанных в иске. В личном кабинете Озон отсутствуют карты или счета, открытые на имя ФИО2. После этого была осуществлена проверка путем осуществления перевода по номеру телефона на счет в Озон банке. Вышло уведомление об отсутствии такого получателя. После этого Ответчиком был осуществлен звонок на номер поддержки, указанный на сайте Озон банка. Звонок был переведен на оператора, который не смог найти счет, открытый на имя Ответчика по реквизитам. Ответчик безвыездно живет в <адрес> Республики Дагестан и никаких звонков, повесток от правоохранительных органов не получал. Ответчик не обращался в ООО «Озон Банк» за открытием расчетного счета. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку ФИО1 перевод денежных средств осуществляла по указанию неизвестного лица, в том числе на расчетный счет якобы открытый Ответчиком, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей сбережения своих денежных средств по указанию неизвестного лица, данные переводы осуществлялись ФИО1 добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, а также, учитывая, что ответчик не является окончательным получателем спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется. Также следует принимать во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленного лица и до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Истцом не представлены доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется. В удовлетворении исковых требований Истца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 474 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 54 коп. просит отказать полностью.

Представитель истца – помощник Гунибского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО9 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с изложенным суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО8 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в действующей редакции), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В обоснование своих требований стороной истца суду представлены:

-заявление ФИО1 прокурору <адрес> ФИО10 с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения;

-незаверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ;

-незаверенная копия заявления ФИО1 о том, что в результате мошеннических действий ею были взяты кредиты на сумму 170 000 рублей в Почта-Банк, 140 000 рублей в Альфа-Банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее личными средствами через банкомат ВТБ были переведены мошенникам, суммарно не менее 430 000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

-незаверенная копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок о необходимости продлить договор пользования телефонной связью, для чего необходимо предоставить данные паспорта или СНИЛС, что ею и было сделано. Затем позвонила женщина, которая представилась сотрудником ГОСУСЛУГ ФИО5 А.С. и сообщила о взломе. Затем позвонил мужчина, представился сотрудником Росфинмониторинга. Звонки и переписки в программе Вотсапп были до ДД.ММ.ГГГГ. В результате мошенничества она взяла кредит в Почта-Банк на сумму 170 000 рублей, сняла деньги и через банк ВТБ по указанным реквизитам перевела их. Также она со своих карт перевела деньги на карту ГАЗПРОМБАНКА и сняла 140 000 рублей, которые через банкомат перевела мошенникам. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в Альфа-Банк на сумму 120 000 рублей и также через банкомат перевела их мошенникам.

В указанном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о переводе ею денежных средств ответчику;

-незаверенная копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №;

-незаверенная копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены те же обстоятельства, что и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование исковых требований стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничества, на ответчика ФИО2 не указывала.

Данных о том, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, суду не представлено.

Письменных доказательств того, что денежные средства ФИО1 перевела на банковский счет ответчика и последний ими воспользовался, суду не представлено.

Ответчик отрицает наличие счета в Озон-Банке и его доводы ничем не опровергаются.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законодателем на суд не возложена обязанность по сбору доказательств в обоснование либо опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 474 рубля 54 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Абдулжалимов