Решение по делу № 2А-1534/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-1534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области) начальнику Миасского городского отделения судебных приставов (далее – Миасского ГОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от ДАТА, в адрес взыскателя;

- действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала указанного исполнительного документа в адрес взыскателя;

о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ НОМЕР от ДАТА;

о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП в случае утраты данного исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обосновании иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено 3 марта 2021 г., однако исполнительный документ взыскателю не поступил.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Миасского ГОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА на основании судебного приказа № 2-1835/2017 от 26 октября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 117 744,78 руб., которое на основании постановления от ДАТА того же судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 18, 19).

Исполнительный документ (судебный приказ № 2-1835/2017 от 26 октября 2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска) и постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА направлены взыскателю почтой 22 марта 2021 г., что следует из списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДАТА, содержащий оттиск почтового штемпеля о сдаче почтовой корреспонденции в организацию связи (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно части 2 и пункта 1 части 6, части 9 статьи 47 указанного Закона в исполнительном документе, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В этой связи исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Из материалов дела видно, что подлинник судебного приказа № 2-1835/2017 сдан в организацию почтовой связи для его отправки получателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля от ДАТА

При таких обстоятельствах бездействия в части не направления подлинника исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП со стороны административных ответчиков не допущено.

В этой связи, правовых оснований для возложения обязанностей на начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ НОМЕР от ДАТА, а в случае утраты данного исполнительного документа обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными:

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2023 г.