Решение по делу № 02-0855/2023~М-9543/2022 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио В, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.12.2021 г. примерно в 20 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошедший по адресу по адресу: адрес, транспортному средству марка автомобиля, VIN: VIN-код принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб на сумму сумма копейки, произошедший с участием второго автомобиля г.р.з. BE 118 99 которым управлял виновник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Страховой Дом ВСК» по полису 0164012969.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

В указанное время, истец двигался по прилегающей к отелю адрес, в сторону выезда на адрес в адрес, между домами № 3 и № 1. Подъехав к месту выезду на адрес, истец включил сигнал поворота направо и остановился, так как все полосы для движения по ней были заняты - машины стояли в ожидании зеленого сигнала светофора став ожидать возможности для удобного и безопасного выезда на основную дорогу. Чтобы при выезде не оказаться (даже частично) на второй полосе, а также во избежание контакта с ограждениями справа и стойкой дорожного знака, истец расположил свой автомобиль, оставив от его правой стороны до ограждений (в виде столбиков) необходимый безопасный боковой интервал, как того требует п.9.10 Правил дорожного движения.

Перед началом движения внимательно посмотрев по сторонам, а также в зеркало заднего вида ФИО1 видел, что за ним стоял автомобиль-такси желтого цвета марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с логотипом «Uber».

Дождавшись соответствующей дорожной обстановки, истец приступил к выезду на адрес в крайнюю правую полосу движения. В Момент совершение маневра внимание истца было сосредоточено на обстановке впереди. Поэтому, за автомобилем- такси, находившимся позади авто, истец уже не наблюдал, тем более что его водитель не имел преимущественного права на движение, а у истца, в свою очередь, не возникало обязанности уступать ему дорогу, поскольку на данном участке прилегающей территории установлен дорожный знак 4.1.2 ПДД, предписывающий движение транспортных средств только направо.

Когда автомобиль истца находился в процессе выполнения выезда, он вдруг почувствовал глухой удар справа. Немедленно остановившись (уже на адрес) и включив аварийную световую сигнализацию, посмотрев в наружное правое зеркало заднего вида истец увидел, как автомобиль такси желтого цвета сдает (движется) задним ходом.

Позже, при оформлении документов по ДТП, истцу стало известно, что столкновение с автомобилем совершил ФИО2, управлявший автомобилем такси с логотипом «Uber», марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ФИО2 не стал отрицать свою вину, утверждал, что согласен в своей виновности и готов подписать «Европротокол», как виновник ДТП.

После этого, истец позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП у дома 3, по адрес, адрес.

Через некоторое время на телефон истца позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на место ДТП никто не сможет приехать, так как большая загруженность по оформлению ДТП и свободных сотрудников нет. Сотрудник попросил сделать фотофиксацию и видео ДТП и подъехать в 3 БП ДПС ГИБДД по адресу: адрес.

Истец и ФИО2, сделали фото - фиксацию расположения автомобилей на месте ДТП, повреждений на них и поехали в орган ГИБДД.

Приехав и прождав уполномоченного сотрудника ГИБДД около часа и не дождавшись разбора ДТП, истец и ФИО2, оформили ДТП по «Европротоколу». При его подписании, второй участник ДТП - ФИО2, передумал признавать свою вину в ДТП и поставил замечание, что он своей вины в ДТП не признает.

25.06.2022 г. Замоскворецким районным судом адрес по делу № 12-1607/2022 вынесено Решение, которым из описательной части Постановления исключено указание на то, что ФИО1 нарушен пункт 8.5 ПДД РФ. Таким образом вина участников ДТП не была установлена.

15.07.2022 г. Истец обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и на ранее указанные ФИО1 реквизиты 10.08.2022 г. была перечислена страховая выплата по договору ОСАГО № XXX 0188047607 в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком СПАО «Ингосстрах» от 11.08.2022 г.

Не согласившись с размером компенсированного восстановительного ремонта, выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО, страхователь воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материалов ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки: марка автомобиля, VIN: VIN-код, <***>.

Согласно экспертному заключению № 15.08.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля <***> от 15.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма.

01.09.2022 г. платежным поручением № 029888 СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторно поданную претензию ФИО1 дополнительно перевел денежные средства в размере сумма в счет погашения понесенных страхователем убытков, а также в адрес страхователя направлено электронное письмо, из которого следует, что Страхователем, при обращении в страховую компанию за возмещением страховой суммы не представлен полный пакет документов, а именно отсутствует подтверждение понесенных убытков при обращении к независимому эксперту, а также документа свидетельствующего отсутствие вины Страхователя. В то же время заявителем неоднократно предоставлялись необходимые документы, что подтверждается приложением в ранее поданных претензиях, а также штампом о принятии претензии сотрудниками СПАО «Ингосстрах». Из чего следует, что заявителем был представлен полный пакет документов исключающий виновность Истца в случившемся ДТП.

06.09.2022 заявителем повторно направлена претензия с требованием возместить остаток невыплаченной компенсации на восстановительный ремонт в размере: сумма.

08.09.2022 на досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика в лице СПАО «Ингосстрах» полученную 06.09.2022 с требованием о возмещении ущерба и выплаты страховой суммы было отказано.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика в лице фио

Истец понес ущерб оцененный экспертным заключением на сумму сумма, из которых страхователем возмещено лишь сумма

Истец просит суд признать ФИО2 паспортные данные виновным в совершении 08.12.2021 г. дорожно-транспортном происшествии, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплату восстановительного ремонта: сумма, убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, представленные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату по полису ОСАГО, обязан обратиться в страховую компанию с заявлением и документами в подтверждение получения права выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 20.09.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марка автомобиля, <***>, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX № 0188047607.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - фио на момент ДТП была застрахована в «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0164012969.

Кроме того, 13.08.2021 между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в отношении ТС был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии АА № 108605996 со сроком страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022.

Из материалов дела также усматривается, что 15.12.2021г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

27.12.2021г., 01.03.2022г., и 31.03.2022г. СПАО "Ингосстрах" письмами уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Как усматривается из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 19.02.2022 г. в отношении фио вынесено определение 77 ОО 0825413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.03.2022 г. заместителем командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение об изменении Определения от 19.02.2022.

24.06.2022 г. Замоскворецким районным судом адрес принято решение об изменении определения от 19.02.2022 и решения от 23.03.2022.

15.07.2022 г. истец представил в адрес СПАО "Ингосстрах" решение суда от 24.06.2022, в заявлении просил пересмотреть решение страховщика по заявленному событию и осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.07.2022г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также предоставить ТС на осмотр.

29.07.2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.07.2022 г. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение в ООО «Группа содействия Дельта» осмотра повреждений ТС, о чем составлен акт осмотра.

01.08.2022 г. ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение № 1267786, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

05.08.2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями о оплате страхового возмещения и неустойки.

10.08.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в гумме сумма с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 896468.

18.08.2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

01.09.2022 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29888.

08.09.2022 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

29.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения.

02.11.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-116172/5010- 011 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о доплате страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

19.02.2022 г. в отношении истца было вынесено Определение от 19.02.2022, в котором имеется указание на нарушение истцом пункта 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно решению Замоскворецкого районного суда адрес от 24.06.2022 следует, что решением от 23.03.2022 г. и определение от 19.02.2022 изменено: пункт 8.5 ПДД РФ исключен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.06.2022 в определение от 19.02.2022 и в решение от 23.03.2022 внесены изменения. Из описательной части указанных актов исключены фразы: «при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с т/с фио н/з BE 118 99» и «... перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и произвел столкновение с т/с фио н/з BE 118 99 под управлением водителя фио».

При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ПДД ФИО2 от 08.12.2021.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из материалов административного дела не установлена степень вины каждого из водителей - участников ДТП от 08.12.2021, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ответчик СПАО «Ингосстрах» правомерно рассчитал сумму возмещения в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено заключение № 1267786 от 01.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

На основании указанного экспертного заключения СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Из материалов дела также усматривается, что 01.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, а также выплату неустойки в размере сумма

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила сумма

При этом истец основывает свои требования на экспертном заключении № 15.08.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

50% от указанной стоимости ремонта составляет сумма, что является суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя было установлено отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.10.2022 № У-22- 116172_3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа -сумма

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет сумма (50 % от сумма).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 25.10.2022 № У-22- 116172_3020-008, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, права истца со стороны СПАО «Ингосстрах» не нарушены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Суд также не находит оснований о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, поскольку доказательств его единоличной вины в произошедшем ДТП суду не представлены.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года