31 июля 2023 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-000133-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-792/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СНТ «Равенство» о возмещении морального и материального вреда, восстановлении электроснабжения на земельном участке, назначении проверки деятельности СНТ «Равенство»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском в суд к СНТ «Равенство» о возмещении морального и материального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, восстановлении электроснабжения на земельном участке, назначении проверки деятельности СНТ «Равенство».

Искровые требования мотивированы тем, что истец в СНТ «Равенство» имеет в собственности земельный участок 332, на котором расположен садовый дом. Истец считает себя членом СНТ «Равенство» пользуется электричеством всесезонно. Согласно действиям СНТ «Равенство» по отключению электричества ДД.ММ.ГГГГ истец не смог пользоваться светом, электрическими и отопительными приборами, светом в доме, то есть не мог проводить время на даче. В результате незаконного отключения электроэнергии пришел в негодность холодильник, испортились продукты питания. Истец является субпотребителем (лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребления СНТ и не имеющим прямого договора энергоснабжения с поставщиком). Ответчик не является энергоснабжающей организацией, в отношении с членами СНТ (собственниками) выступает как энергораспределяющая организация. Истец пользуется объектами инфраструктуры СНТ и желает производить плату за потребление услуг, ответчик произвел действия по отключению электроснабжения участка истца в период ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренных законом оснований. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные покупкой бензина для генератора, моральный вред.

Истец – ФИО, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – СНТ «Равенство», в лице председателя ФИО, действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, истцу на законных основаниях в связи с предписанием была прекращена подача электроэнергии.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу пунктов 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пунтк 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно выписке о зарегистрированных правах ФИО (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 47:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Равенство.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка № площадью 600 кв. метров имеется садовый дом.

Электроснабжение данного дома осуществляется через электросети СНТ «Равенство». В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии, отключив садовый дом от электроэнергии. На момент рассмотрения дела, электроэнергия не была восстановлена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщенными к материалами дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось законным владельцем электрического хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребления.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ «Равенство» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26,38 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

В материалы дела стороной истца представлено уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у него имеется задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2022 г. в сумме 10 170 рублей, пени 26,63 рублей, в графе задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению стоит прочерк, уведомление подписано председателем правления СНТ «Равенство» ФИО

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалась, что у истца числится задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в сумме 21 755,41 рублей, задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2022 г. в сумме 10 170 рублей, 26,63 рублей пени. В уведомлении содержится информация, что подача электроэнергии будет ограничена истцу, а в последующем и приостановлена до полной уплаты задолженности по электроснабжению. Необходимо указать, что доказательств направления либо вручения истцу указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что указанное уведомленное является подложным, поскольку в его адрес не направлялось, на период отключения его земельного участка от электроэнергии у него отсутствовала задолженность. В действительности ему было направлено одно уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению отсутствует, поскольку в графе стоит прочерк.

Необходимо указать, что ответчик по запросу суда представил в материалы дела карточку расчетов по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу было за электроэнергию начислено 7 788,38 рублей, истец оплатил 7 886,67 рублей и его переплата за электроэнергию составила 98,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на земельный участок № полностью прекращена.

Учитывая, что ответчик не представил допустимых доказательств свидетельствующих направления Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации истца, следовательно, судом установлен факт не соблюдения процедуры отключения электроэнергии, не представлены доказательства направления истцу предупреждения, уведомления о наличии задолженности на дату полного отключения электроэнергии, расчета задолженности, ответчик не установил сроки для добровольного погашения задолженности, правила о частичном ограничении режима электроэнергии также не соблюден.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из объяснений истца и представителя ответчика, что фактически ограничения никого не было, а фактически ответчик полностью отключил истца от электроэнергии, в связи с тем, что ответчик предлагал истцу произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества.

Необходимо указать, что полное или частичное ограничение режима потребителя электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 Правил предусмотрен перечень обстоятельств, при которых вводится ограничения режима потребления.

Такого основания как произвести замену годного электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества, нормами закона не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что председатель СНТ «Равенство» настоятельно всем рекомендует приобретать приборы учета электрической энергии у него, однако истец самостоятельно приобрел прибор учета электроэнергии и попросил электрика садоводства его установить, который предварительно позвонил председателю СНТ «Равенство», после его одобрения на опоре возле дома истца был установлен электриком СНТ новый электросчетчик, который электрик опломбировал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того, как председатель узнал, что прибор учета установлен не тот, распорядился, чтобы электрик садоводства отключил садовый дом истца от электроэнергии.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства подтверждал председатель СНТ, который указал, что истец его ввел в заблуждение, поскольку председатель полагал, что истец приобрел автоматический счетчик, который передает показания.

Пояснения истца и ответчика, подтверждаются представленным в материалы дела диском, который в ходе судебного разбирательства обозревался судом.

Из материалов дела следует, что истец в 2022 г. приобрел счетчик СЕ101, который был установлен электриком СНТ «Равенство».

Согласно представленным техническим характеристикам на электросчетчик СЕ101 дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, первичная проверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, счетчик соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца о подключении садового дома находящегося на земельном участке № к электроэнергии, подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на возмещении ему морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, и материального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек, которые согласно из представленного им расчета складываются из того, что в результате отключения садового дома от электроэнергии у него испортились продукты в виде заготовок на сумму 61 138,30 рублей, сломался холодильник на сумму 50000 рублей, вынужден был арендовать электрогенератор 40000 рублей 00 копеек, была утрачена труба 4 метра стоимостью 50000 рублей, членские взносы за три года в сумме 50000 рублей, затраты на дорогу в Лугу и обратно в сумме 11 762 рубля.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить допустимые доказательства несения заявленных расходов, однако на момент принятия решения суда, допустимых доказательств причиненного истцу ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ, он так и не представил.

Представленные в материалы дела чеки на приобретение бензина по доводам истца для арендованного электрогенератора, допустимыми доказательствами не являются, сам договор аренды электрогенератора не представлен, отнесения указанных чеков именно по целевому назначению для заправки электрогенератора допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Требования о взыскании с СНТ «Равенство» компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, подлежат частичному удовлетворению.

Необходимо указать, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и данными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не членством в СНТ, а направлены на получение от ответчика как субисполнителя услуг по электроснабжению, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, нормами ст.15 которого предусмотрена компенсация морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, подлежат применению в данном случае.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что подача электроэнергии к садовому дому истца была прекращена ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения не была ответчиком восстановлена, т.е. в течение 1 года, учитывая сезонность проживания в садовом доме, а также степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 20000 рублей 00 копеек.

При этом, требования истца о назначении проверки деятельности председателя СНТ «Равенства», удовлетворению не подлежат, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства в СНТ проводятся ежегодные отчеты, утверждаются членские взносы, председатель отчитывается по итогам года, в случае если принятыми решениями общего собрания будут нарушаться права и законные интересы истца он не лишен возможности обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к СНТ «Равенство» о возмещении морального и материального вреда, восстановлении электроснабжения на земельном участке, назначении проверки деятельности СНТ «Равенство», удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Равенство» ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Обязать СНТ «Равенство» восстановить электроснабжение в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> №.

В остальной части иска ФИО к СНТ «Равенство» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись