Дело № 2-335/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005333-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 44) просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 358 287 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что 30.12.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МК 61XN MK61XS, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО "Ингосстрах” по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 758 287,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО ”ВСК” по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 358 287 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064,1068, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривая вину в совершении ДТП 30.12.2023, обращает внимание на условия страхования, указывая на то, что при денежной форме возмещения не предусмотрены условия ремонта или его исчисления по правилам и порядку официального дилера, наоборот, возмещение производится согласно Единой методике № 755 от 04.03.2021 без учета износа, с определением средней стоимости запасных частей на основании электронных баз. При определении размера ущерба должна учитываться стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям не возможен. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает на необходимость использования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, размер которого определен в сумме 237 700 руб. Учитывая, что истец получил от страховой компании ответчика по договору ОСАГО 400 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в период действия доверенности, срок действия которой истек 24.05.2025, в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину ответчика ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, выразил несогласие с размером страхового возмещения, указывая на необходимость его расчета, исходя из стоимости дубликатов запасных частей на дату ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Бийсктранссервис», о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 30.12.2023 года около 15 час. 20 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в г. Бийске Алтайского края не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хино МК61ХS, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Бийсктранссервис», под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге.

Как следует из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 (л.д. 19) за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортными средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 78).

На дату ДТП транспортное средство Хино МК61ХS, регистрационный знак №, 2022 года выпуска было застраховано его собственником ООО «Бийсктранссервис» (свидетельство о регистрации, л.д. 37) в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (л.д. 11,12), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 35,70).

Согласно полису ОСАГО, действующему на дату ДТП (л.д. 70) ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в его совершении, стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

Данное ДТП было признано страховым случаем, размер страховой выплаты на основании экспертного заключения от 08.02.2024 № 731-171-4929696/24-1 (л.д. 22-33) установлен в виде стоимости восстановительного ремонта определенного по Единой методике без учета износа в сумме 758 287 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу ООО «Бийсктранссервис» в сумме 758 287 руб., что подтверждается платежным поручением № 203262 от 16.02.2024 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик не оспаривает свою вину в совершении рассматриваемого ДТП, при этом выражает несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу атотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Как следует из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 20.04.2025 № 41-25-03-84 (л.д. 125-164), в результате произведенного исследования экспертом установлено, что:

- повреждения облицовки передка, решетки радиатора, бампера переднего, фонаря указателя поворота переднего правого, блок-фары правой, накладки угловой передней правой, фонаря бокового правого указателя поворота, двери кабины правой, стойки кабины угловой правой, короба подножки правой, автомобиля марки Хино МК61ХS, регистрационный знак <***>, зафиксированные в деле об административном правонарушении и в материалах гражданского дела, могли быть получены в результате ДТИ 30.12.2023 года, так как находятся в зоне контакта транспортных средств и соответствуют механизму образования повреждений;

- повреждения усилителя (рамы) бампера переднего, двери кабины левой, отбойника (фальшборта) бокового правого, отбойника (фалышборта) бокового левого, автомобиля марки Хино МК61ХS, регистрационный знак №, зафиксированные в деле об административном правонарушении, и в материалах гражданского дела, так как находятся вне зоны контакта транспортных средств и не соответствуют механизму образования повреждений и могли образоваться ранее.

Размер действительного (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки МК61ХS, регистрационный знак №, 2022 года выпуска в связи c повреждением данного автомобиля в результате ДТП 30.12.2023 на дату ДТП, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года М 755-П по ценам официального дилера с учетом износа составляет 452 900 руб., без учета износа – 581 900 руб.

Размер действительного (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки МК61ХS, регистрационный знак №, 2022 года выпуска, в связи c повреждением данного автомобиля в результате ДТП 30.12.2023 на дату ДТП, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года М 755-П с использование дубликатов запасных частей с учетом износа составляет 194 500 руб., без учета износа – 237 700 руб.

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля МК61ХS, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 30.12.2023, существует. Таким образом, существенное увеличение стоимости указанного транспортного средства в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей произойдёт, так как при данном ремонте не учитывается износ в размере 24,54 %, от стоимости новых оригинальных деталей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы с 2011 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Стороны на порочность данного экспертного исследования не ссылались.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценивая довод стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходя из стоимости дубликатов запасных частей на дату ДТП без учета износа, составляющего сумму 237 700 руб., суд исходит из следующего.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Согласно условиям страхования по полису КАСКО № № от 19.04.2023 (л.д. 11), заключенному в отношении автомобиля марки МК61ХS, регистрационный знак №, 2022 года выпуска, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Бийсктранссервис» (страхователь, выгодоприобретатель), страховая сумма составила 10 350 000 руб., система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная денежная + калькуляция, период страхования с 19.04.2023 по 18.04.2024.

Данный договор страхования заключен, в том числе, на следующих условиях (л.д. 12) стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. На основании Единой методики определяются в том числе, условия, при которых замена детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если они установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ; стоимость новых запасных деталей, материалов и работ определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей), утверждаемых в соответствии с Единой методикой (п. 4.1.). При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической или конструктивной гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям (п. 6.2).

Судом отмечается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В данном случае суд принимает во внимание условия страхования КАСКО, то, что застрахованный автомобиль марки МК61ХS, регистрационный знак №, 2022 года выпуска (регистрация в органах ГИБДД произведена 29.04.2022, л.д. 113 оборот) имел на дату ДТП возраст менее 2 лет, в связи с чем суд не соглашается с указанием стороны ответчика о возможности расчета стоимости восстановительного ремонта исходя их стоимости дубликатов запасных частей, а потому, считает обоснованным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 181 900 руб., как разницу между размером действительного (фактического) ущерба, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам официального дилера с без учета износа, - 581 900 руб. и выплаченным страховым возмещением – 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворенных исковых требований 50,77 % (358 287 руб. /100% *181 900 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 443,73 руб. (6 783 руб. * 100% / 50,77).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.11.2024 по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, которым на депозитный счет УСД в Алтайском крае внесена сумма в размере 24 000 руб. ( л.д. 94).

Как следует из сообщения эксперта (л.д. 124), общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 28 000 коп., об осуществлении оплаты которой просит эксперт.

Размер суммы, не внесенной на депозит суда, составляет 4 000 руб. ( 28 000 руб. – 24 000 руб.), которая с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» с истца в сумме 1 969,20 руб. (4 000 руб. /100 % *49,23), с ответчика в сумме 2030,80 руб. (4 000 руб. /100% * 50,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение в порядке суброгации сумму в размере 181 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 443,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 1969,20 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 1969,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 года.