РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 10 августа 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В. При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 07.07.2023года, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Установил:

11 мая 2023 года в 00 часов 01 минут в п. Бреды Брединского района Челябинской области на <адрес> установлено, что ФИО1, 24.02.2023года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей, который в установленный законом срок он не оплатил.

Мировым судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области 07.07.2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 года вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивирую это тем, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения судья вправе на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей не было учтено, что основанием для несвоевременной уплаты штрафа явилась сложная жизненная ситуация, закрытие КФК руководителем которого он являлся, введенная процедура банкротства в отношении него, а также оказание помощи отцу, имеющим тяжелое заболевание, при этом считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 года в 00часов 01 минуту в <адрес> установлено, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности 24.02.2023года постановлением инспектора ДПС по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей, в установленный законом срок указанный штраф не уплатил. Эти же обстоятельства следуют и из постановления мирового судьи. Они подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением от 24.02.2023года, справкой о неисполнении административного наказания в виде штрафа. Указанные доказательства являются достоверными и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с чем, ФИО1 было совершено уклонение от исполнения административного наказания, поскольку по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – 07.03.2023года, которое им не оспаривалось в апелляционном порядке, он не уплатил в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом ФИО1 не оспаривает обстоятельства уклонения от уплаты административного штрафа, обосновывая это отсутствием денежных средств, что подтверждено в суде его пояснениями.

Доводы о не согласии с постановлением, его незаконности и необоснованности, не установлении всех обстоятельств по делу по мнению суда не влекут отмену постановления и не свидетельствуют о его незаконности, так как мировым судьей установлены все обстоятельства, исследованы доказательства, чему дана оценка в постановлении, указанные обстоятельства не опровергнуты чем либо в суде, при этом данные доводы не опровергают факта совершения административного правонарушения. Административное дело содержит доказательства совершения ФИО1 правонарушения, они исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом.

Доводы жалобы о необходимости применении в отношении неё ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, являются несостоятельными, поскольку возможность применения данной нормы является правом, а не обязанностью лица рассматривающего административное дело. При этом суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела малозначительность совершенного правонарушения отсутствует.

Иных доводов жалоба не содержит, не заявлено ФИО1 в суде.

Вместе с тем, по мнению суда, внимание заслуживают доводы ФИО1 о характеризующих личность данных при назначении наказания.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем каких либо последствий от совершенного им правонарушения не наступило, работает по найму у частного лица, что свидетельствует о наличии постоянного дохода, имеет на иждивении <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, что не учтено мировым судьей при вынесении постановления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, назначенное наказание в виде административного ареста является максимальным наказанием по указанной статье, что не соответствует тяжести совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Данные обстоятельства мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены не были. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста на штраф в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 07.07.2023года в отношении ФИО1 по ст.20.25 КоАП РФ изменить.

ФИО1 подвергнуть административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 1000рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 07.07.2023года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Сысуева С.В.