Дело № 2а-2080/2022
УИД 05RS0012-01-2022-005724-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Дербент
Дербентский городской суд, в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя административного ответчика ОИП УФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по РД МО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации городского округа «город Дербент» к отделу судебных приставов ОИП УФССП России по РД, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 г. <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенным ФИО3 - судебным приставом МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей по делу <номер изъят>-ИП от 24.03.2020 года.
Иск мотивировали тем, что из вышеуказанного постановления не усматривается, какое требование судебного пристава - исполнителя администрацией городского округа «город Дербент» не исполнено.
Однако, в постановлении о назначении административного наказания от 24 марта 2020 года ни срока, ни порядка его обжалования не указано, что является явным процессуальным нарушением. Кроме того, копия постановления должнику- Администрации ГО «город Дербент» не вручалось, что и послужило пропуску срока обжалования. О наличии постановления узнали спустя 2 года.
Судебный пристав-исполнитель вправе установить исполнительский сбор, если у него имеются доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительского производства и не произвел исполнение в срок, либо отказался получить соответствующее постановление пристава и если при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Кроме того, есть определенный перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию (ч. 5 статьи 112 ФЗ), например, по постановлению пристава о взыскании расходов по совершению исполнительских действий).
Постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и тоже направляется должнику. Взыскание сбора осуществляется в рамках основного исполнительского производства - из взысканных денежных средств, требование об исполнительском сборе удовлетворяется в третью очередь после взыскания долга и расходов по совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, установление исполнительского сбора не является чем-то неотвратимым. В соответствии со статьёй 112 ФЗ, возможны отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение от его взыскания. Для этого необходимо обратиться с иском в суд, указав одно из этих требований. В случае принятия иска взыскание сбора приостанавливается.+
Отсрочка, рассрочка и уменьшение размера сбора могут быть установлены судом с учётом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Некоторые арбитражные суды уменьшают размер исполнительского сбора, учитывая тяжёлое финансовое положение должника, погашение им основного долга, частичное погашение суммы сбора. Это не что иное, как обстоятельства, свидетельствующие о некоторой степени добросовестности должника и уважительные причины, не позволяющие ему исполнить требование о взыскании сбора в полном объёме; суду должны быть представлены подтверждения указанных обстоятельств. Иными словами, в этом случае должнику нужно обосновывать, что он был достаточно добросовестным и пытался исполнить обязанность по уплате сбора, и потому санкция к нему не должна применяться в полном объёме. +
При отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае имеется в виду, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пп. 1, 3 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из этого суды отказывают в удовлетворении требований об освобождении от взыскания сбора, если заявитель - коммерческая организация - не доказал наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых и находящихся вне пределов его контроля.+
В случае взыскания большего размера исполнительского сбора, чем измененный, излишне взысканное подлежит возврату должнику. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены исполнительного документа, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или постановления судебного пристава - исполнителя (например, в случае признания последнего незаконным).+
Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного или иного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора должен быть произведён не позднее 30 дней со дня принятия заявления.+
Таким образом, взысканию исполнительского сбора можно противодействовать при наличии соответствующих обстоятельств, но только в судебном порядке, предоставив суду их подтверждение.
Всех вышеуказанных прав Администрация ГО «город Дербент» была лишена, чем допущено нарушение процессуальных норм.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Между тем, все вышеуказанные действия регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.+
По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.
Представитель администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд освободить от исполнительского сбора по Постановлению административного ответчика от <номер изъят>-ИП от 24.03.2020 года вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3 по делу <номер изъят>-ИП, вступившему в законную силу 02.11.2017 года, по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, участие своих представителей не обеспечили при рассмотрении дела, причины неявки являются неуважительными, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав административного истца ФИО2, обозрев материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ ФС № <номер изъят> от 06.02.2020 года, выданного Дербентским городским судом, вынес Постановление судебного пристава - исполнителя № <номер изъят> от 24.03.2020 о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50000 рублей в отношении Администрации городского округа «город Дербент».
Однако отсутствуют сведения о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2020 года отправлено должнику.
Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения Постановления от 09 октября 2020 года не имелось.
Так, в суде было установлено, что вся проверка была проведена с многочисленными нарушениями процессуальных и материальных норм.
По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования администрации городского округа «город Дербент» об освобождении от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд.
решил:
Административное исковое заявление Администрации городского округа «город Дербент» к отделу судебных приставов ОИП УФССП России по РД, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Администрацию городского округа «город Дербент от исполнительского сбора за <номер изъят>-ИП от 24.03.2020 года вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дербентский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года.
Судья Н.Х. Тагирова