Уголовное дело № 1-48/2023.

УИД 68RS0019-01-2023-000482-35.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 20 июля 2023 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Паборской Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1 с целью выяснить отношения с Потерпевший №1, в связи с тем, что тот общается с его супругой ФИО3 №3, пришел по месту его работы в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в подсобное помещение данного магазина, ФИО1 демонстрируя потерпевшему принесенную с собой металлическую трубу, выкрикнул угрозу физической расправы в адрес Потерпевший №1, сказав: «Я тебя убью!» Затем, подкрепляя свою угрозу, умышленно, с целью напугать его, ударил данной трубой Потерпевший №1 по левой руке, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-23 как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В продолжение своих противоправных действий, ФИО1 еще один раз умышленно ударил той же трубой Потерпевший №1 по надпочечной области слева, причинив физическую боль и повредив по неосторожности лежащий в кармане сотовый телефон «IphoneSE». После этого стал преследовать убегающего от него по торговому залу Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы физической расправы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно совершил действия, указанные в обвинительном заключении, но не из хулиганских побуждений, а из возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, поскольку тот общается с его супругой, тем самым разрушает семью. Получив письмо о том, что его жена подала на развод, в нем взыграло мужское самолюбие, он почувствовал себя униженным и оскорбленным, пошел в магазин с целью поговорить с Потерпевший №1, так как хотел сохранить свою семью. В подсобном помещении он начал ругаться на Потерпевший №1, оскорблять его нецензурно, а тот попытался ударить его в лицо рукой, после этого он (ФИО1) разозлился и два раза ударил его металлической трубой. Слово «убью» он не говорил, говорил «сломаю руки, если еще раз подойдешь к моей жене». ФИО3 №5 рукой не хватал, а просто потрогал за плечо, чтобы она к нему повернулась.

Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на рабочем месте в магазине «Магнит». Когда он был в служебном помещении, туда зашел ФИО1 с металлической трубой, стал оскорблять его нецензурными словами, говорил: «Отстань от моей жены!» и «Убью!» После этого два раза ударил его трубой, один раз по руке, второй раз в бок. При этом присутствовали ФИО3 №2 и ФИО3 №4 Он испугался и выбежал в торговый зал, а ФИО1 побежал за ним, продолжая высказывать угрозы расправой. Директор магазина ФИО3 №4 вызвала полицию, а он написал соответствующее заявление.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 пояснившей в судебном заседании, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем, сын приехал к ней в гости с <адрес> и узнал, что его супруга подала на развод. ФИО1 был против развода и хотел сохранить семью. Затем сын куда-то уехал, а когда вернулся, сказал, что идет в полицию.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, в ходе предварительного расследования.

ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 36-38) из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» <адрес>. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой. В этот момент в торговый зал зашел мужчина в руках которого был предмет, похожий на металлическую трубу. Данного мужчину она видела в магазине примерно месяц назад, он приходил к Потерпевший №1, который работает в этом магазине товароведом и они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Этот мужчина подошел к ФИО3 №5 и спросил про Потерпевший №1, а затем пошел в сторону склада. В этот момент из склада вышел Потерпевший №1 и начались крики и шум. Мужчина несколько раз намахивался трубой на Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы, говорил: «Отстань от нее! Я ведь тебе говорил, что она замужем!». Потерпевший №1 забежал за кассы, а она стала снимать происходящее на телефон.

ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на своем рабочем месте, находилась в складе. Около 18 час. 00 мин. в склад зашел мужчина, в руке у которого был предмет, похожий на металлическую трубу. Примерно месяц назад этот мужчина приходил к товароведу Потерпевший №1 и говорил ему чтобы «он к ней не подходил». В этот раз мужчина снова стал спрашивать про Потерпевший №1. Когда появился Потерпевший №1, мужчина намахнулся на него трубой, сказал: «Я тебя убью!» и два раза ударил его этой трубой.

ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 42-44), давшей в ходе предварительного расследования показания о том, что она является супругой ФИО1 ФИО1 с 2019 года находился в местах лишения свободы, она приняла решение о разводе и сообщила ему об этом. ФИО1 говорил, что не согласиться на развод и из-за этого у них возникали конфликты. В сентябре 2022 года он позвонил и сказал, что подписал контракт с ЧВК «Вагнер», продолжал скандалить. Она сказала, что будет жить с дочерью и ее личная жизнь не должна его касаться. Затем ФИО1 узнал, что она общается с Потерпевший №1 и сказал, что не позволит ей этого.

ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 48-49), согласно которым она работает директором в магазине «Магнит» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она находилась в помещении склада вместе с ФИО3 №2 В этот момент туда зашел мужчина с предметом, похожим на металлическую трубу и спросил про Потерпевший №1. Она сказала ему покинуть помещение, поскольку посторонним здесь находиться запрещено. В этот момент из подсобного помещения вышел Потерпевший №1, который работает в магазине в должности товароведа. Мужчина сказал в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью!» и два раза ударил его этой трубой.

ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 50-51) согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она находилась в торговом зале. В этот момент к ней подошел мужчина и взяв ее за предплечье правой руки, видимо хотел обратить ее внимание чтобы она повернулась и спросил: «Где Рулан?». Она ответила где-то в магазине. Через некоторое время она увидела как Потерпевший №1 побежал, а также услышала шум, кто-то ругался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъят телефон «IphoneSE», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15-21);

Справкой ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ссадина в области левого запястья

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 был изъят телефон «HuaweiY7» (т.1 л.д. 55-58);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен телефон «HuaweiY7». В ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись конфликта, происходившего в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, которая была скопирована на компакт-диск CD-RW (т. 1 л.д. 59-65);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-RW, просмотрена видеозапись на которой мужчина №, держа в руках металлическую трубу следует за мужчиной №, высказывает слова физической расправы и грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 66-71);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому на приусадебном участке по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 89-94);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал металлическую трубу, которой ФИО1 наносил ему удары и угрожал (т. 1 л.д. 98-100);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому свидетель ФИО3 №2 опознала металлическую трубу, которой ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 и угрожал (т. 1 л.д. 101-103);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому была осмотрена металлическая труба (т. 1 л.д. 104-108);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-23 согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области левого запястья. При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено пигментное пятно в области нижней трети левого предплечья, которое явилось следствием заживления ссадины в указанной области. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 122-123);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому фактическая стоимость телефона «IphoneSE» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет 4408 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 135-139);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен телефон «IphoneSE» (т. 1 л.д. 141-143).

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает неправильной квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием малозначительного повода.

Версия следствия о том, что ФИО1, при совершении преступления действовал беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, с целью демонстрации своего физического превосходства над окружающими, пренебрегая общественными интересами и нормами морали, не нашла своего подтверждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого не был направлен на грубое нарушение общественного порядка. Подсудимый угрожал убийством и ударил Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, возникших у него на почве ревности к своей супруге (ФИО3 №3).

Данный мотив наряду с показаниями подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 №3

ФИО1 ранее уже приходил в данный магазин к Потерпевший №1, требовал от него прекратить отношения с его женой, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2

По убеждению суда, вышеуказанный повод не может считаться малозначительным.

Само по себе, что конфликт произошел в общественном месте, не дает оснований квалифицировать его как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Преступное посягательство ФИО1 осуществлял последовательно и целенаправленно только в отношении Потерпевший №1, другим сотрудникам магазина и посетителям он не угрожал и не оскорблял их. Сотрудник магазина - свидетель ФИО3 №5 не считает действия ФИО1 (взял за руку) в отношении себя противоправными, полагает, что это было сделано для привлечения внимания, что полностью согласуется с показаниями подсудимого в суде.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не говорил Потерпевший №1 слова «Убью!» и рассматривает как способ защиты от обвинения. Его показания противоречат как показаниям потерпевшего которые суд считает достоверными, так и показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые лично слышали данную угрозу.

Суд также считает доказанным, что у потерпевшего Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления угрозы со стороны подсудимого. ФИО1 вел себя агрессивно, использовал при этом металлическую трубу, то есть опасный предмет, которым можно причинить вред жизни и здоровью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т. 1 л.д. 154-156) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, у него отмечаются акцентуированные черты характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с чем подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: содействие расследованию преступления, путем дачи показаний по всем обстоятельствам дела, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение боевых задач в зоне СВО, наличие государственной награды (медаль «За отвагу»), благодарности от руководства ЛНР, состояние здоровья (ранения и контузии), отсутствие каких-либо претензий от потерпевшего, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки посредством дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Достоверных сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения осужденного от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 настоящей статьи отсутствуют, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным. В период службы в ЧВК «Вагнер» имел доход 170000 руб. в месяц, после окончания контракта работал без заключения трудового договора на стройке в <адрес>, получал 3000 руб. в день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Петровского района Тамбовской области, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 21.04.2023 года по 20.07.2023 годавключительно из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «IphoneSE» возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО2, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, металлическую трубу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката 3120 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Тетерев