Судья Цыганова Е.А. Дело № 33а-3152/2023

70RS0004-01-2023-001753-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1929/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения от 10 марта 2022г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации

В обоснование требований указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято на основании вынесенного в отношении него 26 января 2022г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 21 апреля 2022г. решение от 26 января 2022г. признано незаконным, 27 февраля 2023г. административным органом ФИО3 отказано в отмене решения об аннулировании вида на жительство, предложено обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение УМВД по Томской области от 10 марта 2022г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое– об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает, что решение об аннулировании вида на жительство вынесено законно и обоснованно, в период действия принятого в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 307, части6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО3, родившийся /__/г., документированный национальным паспортом серии /__/№/__/ от /__/г., выданным на срок до/__/г. (л.д.37-50), /__/г. получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 14-22).

26 января 2022г. УМВД России по Томской области по основанию, предусмотренному подпунктом4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 11 января 2024г. (л.д.99-100).

Решением УМВД России по Томской области от 10 марта 2022г. №34 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от25июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации (л.д.101-102).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, так как единственным поводом для его вынесения явилось решение УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, однако оно вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как видно из дела, решением Советского районного суда г.Томска от 21апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2022г., решение от 10 марта 2022 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным (л.д.5-8, 9-11).

Данное обстоятельство означает, что решение от 10 марта 2022 г. с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Томской области правомерно признано незаконным независимо от того, что принято в период действия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, признанного незаконным уже после принятия оспариваемого решения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать административному истцу вид на жительство.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Так, приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

По мнению судебной коллегии, права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием решения об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российскую Федерацию незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд не пропущен, хоть и мотивирован ненадлежащим образом (отсутствием сведений о моменте уведомления мигранта о принятии оспариваемого решения) согласуется с выводами судебной коллегии.

В соответствии частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства в толковании, изложенном в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства), а к принципам административного судопроизводства относятся законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства).

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 10 марта 2022г., административный иск направлен в суд 30 марта 2023г. (л.д.55).

Уведомление о принятии оспариваемого решения об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство направлено ему 15 марта 2022 г. (л.д.103), вместе с тем административным органом не представлены доказательства вручения данного уведомления адресату, а равно доказательства наступления обстоятельств, с которыми закон связывает презумпцию извещения лица о наступлении факта, имеющего юридическое значение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются данные о том, что административный истец извещен о принятии такого решения– к административному исковому заявлению приложена копия поданного начальнику УМВД России по Томской области 26 января 2023г. заявления мигранта о восстановлении вида на жительство.

С учетом отсутствия в деле иных сведений срок обращения в суд подлежит исчислению с 26 января 2023г., следовательно, административный иск подан в суд в соответствии с приведенными выше правилами, установленными частью 1 статьи 219 кодекса административного судопроизводства.

Кроме того, как указано выше в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения административного органа, административный истец не может быть лишен судебной защиты.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи