Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 18 сентября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,
потерпевших: О.В.В., Н.И.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,
при помощнике судьи Масич Н.В., при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
- 11 августа 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 24 часа обязательных работ,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2022 г. около 6 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества из гаража №, находящегося в ГСК № в 500 метрах от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через разобранную крышу гаража № и разобрав кирпичную кладку в стене, через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище - гараж №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.И.И. имущество: огнетушитель, стоимостью 2 243 рубля; автомобильные диски в количестве 6 штук, стоимостью 716 рублей за 1 диск на общую сумму 4 296 рублей; металлическую решетку, стоимостью 353 рубля; кувалду, стоимостью 288 рублей; 2 металлические канистры стоимостью 96 рублей за 1 штуку на общую сумму 192 рубля; гаечный ключ, стоимостью 158 рублей; торцевой ключ, стоимостью 120 рублей; монтировку, стоимостью 260 рублей; подставку под елку, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.И.И. материальный ущерб в размере 8 044 рубля.
Он же, 2 ноября 2022 г. около 7 часов с целью хищения чужого имущества из гаража №, находящегося в ГСК № в 500 метрах от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, находясь в гараже №, с помощью обнаруженной кувалды демонтировал стену гаража №, принадлежащего О.В.В., через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище - гараж №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее О.В.В. имущество: металлический мангал, стоимостью 250 рублей; 2 алюминиевых фляги, стоимостью 578 рублей за 1 флягу на общую сумму 1 156 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.В.В. материальный ущерб в размере 1 406 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
На стадии предварительного расследования ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, показал, что 2 ноября 2022 г. в 6 часов 30 минут он пришел к гаражу № в ГСК № г. Кургана, после чего проник в него через крышу. В гараже № не было ничего, что можно было бы украсть. Затем решил через пролом в стене проникнуть в гараж №. Данный гараж граничит с гаражом №. Когда находился в гараже №, взял там кувалду и пробил стену в гараж №. После чего из гаража № перекидал в гараж № баллон красного цвета, автомобильные диски, железную решетку, подставку под елку, матировку, кувалду, ключ торцовый, ключ гаечный и другое железо. В гараже № взял две алюминиевых фляги и мангал. Выходил через гараж №, все вышеуказанное имущество перетащил на пустырь на расстоянии около 100 метров. В одном из гаражей он оставил свои перчатки. Около 7 часов 30 минут вернулся домой, позвонил знакомому К.И., попросил перевести железо. К. согласился помочь вывести железо на своем автомобиле «ГАЗ3302». Около 9 часов он (ФИО1) начал грузить железо в автомобиль К.. Когда грузил железо, подошел мужчина и сказал, что это его имущество, но он не стал его слушать, догрузил все в автомобиль. С К. уехали в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, там он сдал практически все железо, кроме двух фляг и баллона. Сотрудник, принимавший металл, напечатал заявление, в котором указал номер банковской карты, открытой на его (ФИО1) имя, после чего на карту перечислили денежные средства в размере 2 813 рублей. Затем они поехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где он сдал две фляги и баллон, получил наличными 1 800 рублей (том №1 л.д.113-115, 118-120, том №2 л.д.17-25, 66-67).
В явке с повинной от 2 ноября 2022 г. ФИО1 собственноручно сообщил, что 2 ноября 2022 г. в утреннее время он через отверстие в крыше гаража № ГСК № в <адрес> спустился в гараж №, задел ногой стену гаража №, в стене выпали кирпичи, через данное отверстие проник в гараж №, откуда похитил автомобильные диски, баллон и металлолом. Затем пробил кувалдой стену в гараж №, откуда похитил алюминиевые фляги, другой металл. Все имущества вынес за гаражи. После чего ушел домой, вызвал такси, похищенное имущество загрузил в автомобиль «ГАЗель», увез в пункт приема лома металла (том №1 л.д.106).
После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.
Потерпевший О.В.В. в судебном заседании показал, что у него имеется гараж № в ГСК № в г. Кургане. 2 ноября 2022 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из гаража совершена кража. Приехав в свой гараж, обнаружил, что были похищены две фляги, мангал. Проникли в гараж через стенку с соседним гаражом, сломав ее, а затем изнутри открыли ворота.
Потерпевший Н.И.И. в судебном заседании показал, что у него имеется гараж № в ГСК № по <адрес>. В первых числах ноября 2022 г. в утреннее время он обнаружил, что в гараж кто-то незаконно проник, похитил имущество: огнетушители, автомобильные диски, кувалду, монтировки, ключ рожковый, иное имущество, которое в настоящее время уже не помнит. Затем он позвонил в полицию, сообщил о краже. Пока ждал сотрудников полиции, увидел на пустыре свое имущество, которое было сложено. Снова позвонил в полицию. Через некоторое время на пустырь приехал автомобиль «ГАЗель», подсудимый стал грузить его (Н.) имущество в машину. Он сообщил ФИО1, чтобы он положил на место его имущество. Однако, подсудимый продолжал свои действия, говорил, чтобы он (Н.) доказал принадлежность имущества. Он сообщал ФИО1, что часть находившихся предметов его, в том числе автомобильные диски. Но подсудимый не отреагировал, загрузил металл и уехал.
Свидетель М.Е.А. в ходе судебного заседания показал, что нес службу в составе автопатруля №. Из дежурной части поступило сообщение о краже имущества из гаража в ГСК по <адрес>. Прибыв на место, к ним обратился потерпевший Н., сообщил, что подсудимый загрузил похищенное имущество и увез на автомобиле «ГАЗель», при этом он сообщал подсудимому, что часть имущества принадлежит Н.. Затем они стали объезжать пункты приема металла. Так на одном из пунктов по ул. Бажова был обнаружен подсудимый ФИО1, который уже сдал похищенное имущество. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства, а также на пункте приема металла изъята часть похищенного имущества, составлены соответствующие протоколы.
Свидетель К.И.А. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает водителем в такси «Максим» на бортовом автомобиле «ГАЗ 330202» гос/номер №. 2 ноября 2022 г. около 7 часов 40 минут ему позвонил ФИО1, попросил увезти чермет из <адрес> в пункт приема лома металла в г. Кургане. Он согласился. Возле <адрес> встретился с ФИО1, они поехали на территорию ГСК № в <адрес>. ФИО1 показал, где надо остановиться. ФИО1 вышел из автомобиля и стал складывать лом металла в кузов, среди лома был баллон красного цвета, решетка, мангал и другое имущество. Данный чермет лежал в траве. Когда ФИО1 грузил чермет в автомобиль, к нему подошел незнакомый мужчина и стал говорить, что имущество его. Павел загрузил чермет в кузов автомобиля, после чего поехали с ним в пункт приема лома металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 сдал часть имущества. Затем они поехали в пункт приема лома металла по <адрес> где ФИО1 сдал красный баллон и алюминиевые фляги. На территорию пункта приема лома металла приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства (том №1 л.д.100-104).
Свидетель Д.А.В. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. 2 ноября 2022 г. около 10 часов 20 минут на территорию пункта приема металла приехал автомобиль «ГАЗель» гос/номер №. С пассажирского сиденья вышел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1, сдал 2 алюминиевые фляги на 850 рублей. Вскоре на территорию пункта приема лома металла заехали сотрудники полиции, ФИО1 пытался убежать, но был задержан полицейскими (том №1 л.д.88-91).
Свидетель Л.А.В. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>». 2 ноября 2022 г. утром на территорию пункта приема металла заехал автомобиль «ГАЗель» гос/номер №, который выгрузил чермет. Среди чермета были автомобильные диски, канистры, мангал, монтировка, гаечные ключи, подставка под елку, решетка, кувалда, трубки, красный баллон. Чермет был взвешен, денежные средства за чермет выплачены молодому человеку. После чего молодой человек уехал, забрав баллон. Через некоторое время на <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, пояснили, что указанные изделия были похищены из гаражей ГСК № в г. Кургане, все изъяли (том №1 л.д.92-94).
Свидетель П.Н.В. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает контролером в ООО «<данные изъяты>». 2 ноября 2022 г. утром на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, заехал бортовой автомобиль «ГАЗель» гос/номер №. К ней подошел молодой человек, предъявил свой паспорт на имя ФИО1, заполнил заявление, после чего она выписала Кузнецову пропуск для въезда на территорию. Лом черного металла был выгружен на территории организации, принимал лом Л.. Затем ФИО1 вернулся в контору, лом вытянул на 212 кг., она перевела на банковскую карту денежные средства в размере 3604 рубля (том №1 л.д.96-99).
Свидетель Р.А.Д. в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым ФИО1 около 2 лет, у них сложились фактические семейные отношения. На иждивении ФИО1 находится ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от первого брака, а также их общий ребенок дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 2 ноября 2022 г. Н.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаража № в ГСК № в <адрес> (том №1 л.д.4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 г., установлено место совершения преступления – гаражи № и № в ГСК № по <адрес>, установлен способ проникновения в гаражи (том №1 л.д.5-12).
В ходе осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 г., на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, изъято похищенное имущество: баллон, две алюминиевые фляги (том №1 л.д.14-17).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 г., на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, изъято похищенное имущество: 6 автомобильных дисков, решетка, мангал, кувалда, две канистры, два ключа, монтировка, две трубки, подставка под елку (том №1 л.д.19-22).
В ходе осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 г. у потерпевшего Н. изъят сотовый телефон (том №1 л.д.32-34).
В ходе личного досмотра от 2 ноября 2022 г. у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2357 рублей (том №1 л.д.69).
Согласно выводам заключения эксперта № 0020/23 от 19 января 2023 г. по состоянию на 2 ноября 2022 г. стоимость представленных, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, огнетушителя составляет 2243 рубля, 6 штампованных дисков 4296 рублей, металлической решетки 353 рубля, металлической кувалды 288 рублей, 2 канистр 192 рубля, гаечного рожкового ключа 158 рублей, торцевого баллонного ключа на 27х38 мм. 120 рублей, гвоздодера (монтировки) 260 рублей, металлической подставки под елку 100 рублей, алюминиевой фляги 578 рублей, мангала 250 рублей, алюминиевой фляги 578 рублей (том №1 л.д.173-183).
В ходе осмотра предметов от 25 января 2023 г. осмотрена выписка по счету банковской карты ФИО1, установлено наличие денежного перевода 2 ноября 2022 г. на сумму 3604 рубля (том №2 л.д.39-42).
Согласно протокола осмотра предметов от 31 января 2023 г. осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Н.. В ходе разговора потерпевший сообщает подсудимому о принадлежности его имущества, а именно на автомобильные диски. Также зафиксирован момент погрузки ФИО1 металлолома в автомобиль «ГАЗель» (том №2 л.д.53-59).
В ходе выемки от 2 февраля 2023 г. у свидетеля П. изъяты документы о приеме от ФИО1 металлолома (том №2 л.д. 97-99).
Согласно протокола осмотра предметов от 6 февраля 2023 г. осмотрены документы: заявление ФИО1 о принятии лома черного металла в ООО «<данные изъяты>» от 2 ноября 202 г., приемо-сдаточный акт от 2 ноября 2022 г., согласно которому принят лом на сумму 3604 рубля (том №2 л.д.100-105).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в тайных хищениях имущества потерпевших Н. и О., поскольку прямо указывают на совершение ФИО1 данных преступлений.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Н., О., свидетелей М., К., Д., Л., П., Р., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и у указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось стороной защиты.
Суд признает соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, поскольку он полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.
Вина подсудимого подтверждается, как его признательными показаниями на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевших Н. и О. о хищении их имущества из гаражей. Потерпевший Н. показал, что сообщал подсудимому о принадлежности части имущества потерпевшего, однако ФИО1 продолжил грузить металл в автомобиль, после чего с места преступления уехал. Из показаний свидетеля К. следует, что он по просьбе Кузнецова помог ему увезти металл в пункты приема металлолома. А также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого изъяты денежные средства, полученные от реализации части похищенного имущества, протоколами выемки похищенного имущества, сведениями о перечислении на банковскую карту подсудимого денежных средств за сдачу части похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Стоимость похищенного подсудимым имущества и, соответственно, размер причиненного потерпевшему Н. материального ущерба суд считает установленным в размере 8 044 рубля, потерпевшему О. в раземере 1406 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевших, но и заключением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в хранилище.
В ходе рассмотрения уголовного дела данная квалификация не нашла своего полного подтверждения.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый незаконно проник в иные хранилища, а именно в гаражи потерпевших Н. и О., откуда тайно похитил их имущество, перенеся его на пустырь на расстоянии 100 метров от места хищения. После чего, имея реальную возможность им распорядиться, однако ушел домой, где позвонил своему знакомому К., попросил помочь перевезти металл. Уже после того, как он вместе с К. прибыли на автомобиле для загрузки металлолома, к нему подошел потерпевший Н., сообщил, что часть складируемого имущества принадлежит ему, то есть действия ФИО1 были обнаружены не в момент совершения преступления, а уже после того, как состоялось завладение имуществом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого имеются оконченные составы тайного хищения имущества, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому из преступлений признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка Р.А.Д. (Р.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего О.) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд исходит из следующего. ФИО1 даны подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых преступлений при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, а также в сообщении места расположения пунктов приема металлолома, куда ФИО1 уже успел сдать часть похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает, что преступления совершены в условиях неочевидности, в отсутствии прямых очевидцев самого момента хищения чужого имущества из гаражей. Признательные показания Кузнецова положены судом в основу приговора.
Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшего Н., после чего добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил еще и о краже имущества О., совершенной из другого гаража. Сведений о том, что подсудимый совершил кражу имущества О., правоохранительные органы не располагали. Как следует из показаний потерпевшего О., о краже его имущества ему стало известно от сотрудников полиции, то есть после написания ФИО1 явки с повинной. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего О. до обращения подсудимого с явкой с повинной. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего Н., поскольку протокол явки с повинной составлен после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. ФИО1 был задержан на пункте приема металлолома сразу после сдачи похищенного у Н. имущества, при этом само имущество, а также полученные денежные подсудимым средства от его сдачи, были изъяты сотрудниками полиции. Подсудимый в судебном заседании показал, что сотрудники полиции сообщили ему, что он доставляется в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Моисеевой Н.А., участвовавшей на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.И.) в виде обязательных работ на срок 360 часов,
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.В.) в виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с 2 ноября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, а также отбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г. в виде 24 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 19734 рубля.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- переданные законным владельцам, - считать возвращенными по принадлежности,
- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,
- металлический натяжитель, две пары перчаток, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,
- денежные средства в размере 2357 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОП №3 УМВД России по г. Кургану, - вернуть осужденному ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД RS0026-01-2023-002831-79