Дело №2-в336/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000306-87
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 20.02.2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП. ФИО3, находясь в своем припаркованном автомобиле Ниссан Алмера, г.р.з. №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь и допустил столкновение двери с проезжающим а/м Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1
Виновным в ДТП, согласно постановлению 18810336237013938215, был признан ФИО3
Автогражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
21.02.2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
9.03.2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 819 рублей.
4.03.2023 года официальным дилером марки Киа было дано пояснение о том, что каталожный номер детали «Дверь передняя правая» страховщиком применен неверно, из-за этого у страхователя образуется недоплата в значительной сумме.
Согласно заключения ИП ФИО5 №0141-23 от 10.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 000 рублей, с учетом износа – 88 400 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.
Следовательно, оставшаяся сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составит 83 121 рублей (122 000 рублей – 38 819 рублей).
31.03.2023 года истцом была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием применить верный каталожный номер, выплатить неустойку. Претензия получена страховой компанией 3.04.2023 года.
3.05.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 826 рублей, из которой 583 рубля – неустойка.
23.05.2023 года произведена доплата неустойки в размере 37 рублей.
Общая сумма выплаты страхового возмещения без учета неустойки составила 40 061 рублей.
16.05.2023 года истец обратилась в АНО «Служба финансового уполномоченного» с просьбой урегулирования спора.
20.06.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение, согласно которому с САО «ВСК» взыскано в пользу истца 7 038 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения в случае неисполнения решения, начиная с 16.03.2023 года по дату фактического исполнения.
Истец считает данное решение неправомерным и нарушающим его права, поскольку размер страхового возмещения должен составить 122 000 – 40 061 = 117 939 рублей, неустойка 400 000 рублей.
Суммы, которую должна выплатить страховая компания, по мнению истца недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно предварительного заказ-наряда №АК0Я0000466 от 4.03.2023 года предварительная стоимость ремонта составляет 147 453 рублей, потому виновник ДТП должен возместить 25 453 рублей (147 453 рублей – 122 000 рублей).
С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 939 рублей, 50% штраф, расходы по оплате претензии 4 000 рублей, почтовые расходы по оплате претензии 231 рубль, неустойку; взыскать с виновника ДТП ФИО3 материальный ущерб в размере 25 453 рублей, государственную пошлину.
Определением суда от 29.11.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с отказом от иска.
Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 46 084 рублей в счет восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить уточненные требования. Дополнительно суду пояснила, что размер исковых требований обусловлен разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, определенной по результатам судебной экспертизы и страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК». При определении размера выплаченного страхового возмещения полагала, что в его состав не входят денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не заявил.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 86-90).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник).
Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ, о чем в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года (л.д. 12).
В момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12), гражданская ответственность в отношении автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК» (л.д. 13).
Поскольку в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Киа Рио, г.р.з. О 981 АР 136, получил ряд механических повреждений, 21 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, избрав его способом страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (т. 1 л.д. 245-246).
Также, 21 февраля 2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 35).
21 февраля 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 243).
Согласно экспертного заключения №ОСАГО057987 от 21 февраля 2023 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, без учета износа составляет 49 983 рублей, с учетом износа составляет 38 819,04 рублей (т. 1 л.д. 203-212).
9 марта 2023 года САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 819,04 рублей (т. 1 л.д. 248).
10 марта 2023 года ИП ФИО8 по заказу истца подготовлено экспертное заключение №0141-23, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, без учета износа составляет 122 000 рублей, с учетом износа 88 400 рублей (т. 1 л.д. 19-81).
30 марта 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66-67).
3 мая 2023 года САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 826,06 рублей, из которых: 1 242,22 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 583,84 рублей – неустойка (т. 1 л.д. 248).
Полагая вновь сумму страхового возмещения недостаточной, 16 мая 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со страховой компании САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 123-124).
По заказу АНО «СОДФУ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение №У-23-53449/3020-004 от 6 июня 2023 года, согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 47 100 рублей, без учета износа 59 300 рублей (т. 1 л.д. 101-122).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-53449/5010-007 от 20 июня 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 038,74 рублей (т. 1 л.д. 94-100).
26 июня 2023 года САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 038,74 рублей (т. 2 л.д. 83).
Таким образом, по итогам досудебного разбирательства САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 47 100 рублей.
Однако истец, при обращении в суд с настоящим иском полагала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основываясь на выводах экспертного заключения, подготовленного 10 марта 2023 года по ИП ФИО8
Согласно искового заявления, заключения ИП ФИО8, иных представленных в материалы дела доказательств, истец полагает неверными выводы независимых экспертиз, произведенных по заказу САО «ВСК» и финансового уполномоченного, поскольку из их содержания следует, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, следует исходить из каталожного номера двери передней правой 760044X000, в то время как согласно заключению ИП ФИО8 и предварительного заказ-наряда от 4 марта 2023 года, составленному ООО «Автоколонна», при восстановительном ремонте автомобиля следует принимать во внимание каталожный номер двери передней правой 760044Х000DJ (т. 2 л.д. 131).
Принадлежность двери к тому или иному каталожному номеру определяет ее соответствующую стоимость.
В связи с наличием подобных противоречий и с целью их устранения, по ходатайству истца, определением суда от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 184-190).
Согласно выводов заключения эксперта №360 от 17 октября 2023 года, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №, с учетом каталожных номеров заменяемых деталей, применяемых для данной комплектации ТС, по состоянию на дату ДТП 20 февраля 2023 года, с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа, округленно, составляет 52 400 рублей, с учетом износа, округленно составляет 40 100 рублей (Ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №, с учетом каталожных номеров заменяемых деталей, применяемых для данной комплектации ТС, по состоянию на дату ДТП 20 февраля 2023 года, составляет 86 145 рублей (т. 2 л.д. 203-224).
Из исследовательской части заключения видно, что эксперт пришел к выводу о том, что при восстановительном ремонте автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, следует применять каталожный номер двери передней правой 760044X000.
Участниками процесса результаты экспертизы не оспаривались.
Выводы заключения судебной экспертизы однозначны, категоричны и подтверждены детально произведенным исследованием. Эксперт, осуществлявший данную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, опыт работы и образования в указанной сфере деятельности, состоит в реестре экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, по итогам судебной экспертизы подтверждены выводы экспертиз, проведенных по заказу САО «ВСК» и финансового уполномоченного, о необходимости применения соответствующего каталожного номера двери передней правой.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что в состав страхового возмещения не входят денежные средства, взысканные на основании решения Финансового уполномоченного, суд полагает возможным указать на следующее.
В соответствии с ответом на вопрос №1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяется на требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания п. 3 ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
По смыслу приведенных норм и толкования в их совокупности следует, что потерпевший наделяется правом на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного ущерба в виде разницы между реальным размером и произведенной страховой выплатой при условии установления надлежащего размера страхового возмещения.
Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Следовательно, действующее регулирование не содержит исключения, по которому страховое возмещение, взысканное со страховой компании в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного, исключает данную денежную сумму из его состава и не учитывается при расчете исковых требований к непосредственному причинителю вреда.
Иное образовывало бы неосновательное обогащение потерпевшего.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховая компания добровольно выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 061,26 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана именно доплата страхового возмещения в размере 7 038,74 рублей.
В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.06.2023 года, составленное с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и исполнено страховой компанией.
Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП является страховая выплата в размере 47 100 рублей.
Принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, (86 145 рублей), размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (47 100 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 39 045 рублей (86 145 – 47 100).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 964 рублей, о чем в материалы деле представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 03.07.2023 года (л.д. 11).
В связи с уточнением исковых требований к ответчику ФИО3 истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 964 рублей.
При цене иска 46 084 рублей величина подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 582,52 рублей.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 928 рублей, государственная пошлина в размере 345,48 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
С учетом удовлетворения исковых требований частично, в размере 84,7% (46 084 / 100 * 39 045), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340,39 рублей.
По смыслу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем с учетом правила о пропорциональности, с ответчика следует взыскать 12 705 рублей (15 000 /100 * 84,7%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 39 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 705 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023г.