Судья Голышева О.В. Материал 22к-5716/2023

УИД: НЕТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 27 июля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., заявителя ФИО, помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела СУ МУ МВД ФИО С.В. отказано.

изучив представленный материал, заслушав выступление заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке т. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела СУ МУ МВД ФИО С.В., с возложением обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись в принятым решением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело.

Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции полностью проигнорирован факт наличия судебных актов, вступивших в законную силу, по перечисленным правоотношениям,

приведенным в обжалуемом постановлении следственного органа и имеющих преюдициальное значение, согласно статьи 90 УПК РФ.

Согласно требований пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ среди оснований для прекращения уголовного дела наличествуют согласно отсылки на статью 24 УПК РФ отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления.

Стороной заявителя были приобщены судебные акты ФИО суда и Мособслуда по делу <данные изъяты>. Несмотря на исполнение требований статей 24 и 27 УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал требования закона и не принял во внимание обязанность должностного лица прекратить уголовное дело в отношении ФИО после предоставления судебных актов, подтверждающих законность действий заявителя.

Обжалуемое постановление ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушает законные права заявителя, регламентированные статьей 90 УПК РФ и статьей 52 Конституции РФ

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также поводом для возбуждения данного уголовного дела, стало заявление потерпевшего ФИО, его объяснения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО, который присвоил принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежные средства, а также незаконно продал транспортное средство, принадлежащее данной организации, денежные средства от продажи ФИО также присвоил. Основанием для возбуждения уголовного дела стали данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ начальником отдела СУ МУ МВД ФИО С.В. не допущено, поскольку у названного должностного лица имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - начальником отдела СУ МУ МВД ФИО, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих производство начальником отдела СУ МУ МВД ФИО по данному делу, суду не представлено.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела СУ МУ МВД ФИО С.В. отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.