Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решений о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решений о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по г<адрес> ему не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ., основанием для которого стало постановление <адрес> <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, являясь гражданином <адрес>, не имеет на территории республики места жительства и близких родственников, тогда как целью его визита в РФ является построение семьи. В связи с чем, административный истец считает, что его пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности и обосновано исключительно по семейным обстоятельствам. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ (л. д№

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ (л. д. №

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ФИО2, с настоящее время проживает у брата ФИО7, однако намерен создать семью с гражданкой РФ. Также согласно гарантийного письма, <данные изъяты>» готово принять ФИО8 на работу на должность дворника с момента его приезда на территорию РФ, с оформлением согласно ТК РФ (л. д. №

Согласно п.п 2 ст. 27 Федерального закона № №-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договором России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено.

Намерение административного истца заключить брак с гражданкой РФ и трудоустроиться таким обстоятельством не является.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Тогда как решения о неразрешении въезда в РФ приняты надлежащим должностным лицом, с учетом личности ФИО2 и характера совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решений о неразрешении въезда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО10