Дело № 2-206/2023
76RS0008-01-2022-002502-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 20 февраля 2023г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН <номер скрыт>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес скрыт> (земли общего пользования), путем демонтажа самовольно возведенного забора в точках 3-5, согласно заключению кадастрового инженера <Э> от <дата скрыта>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика демонтировать самовольно размещенный забор в точках 2-3, расположенный в границах земельного участка общего пользования (дорога).
Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка площадью 79 кв.м, с КН <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для обслуживания дачного некоммерческого товарищества. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Между указанными участками проходит накатанная дорога (земли общего пользования, не поставленные на кадастровый учет). Летом 2021 года ФИО2 установлен забор за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка. Фактически ответчиком используется часть земельного участка истца с КН <номер скрыт> и земли общего пользования. В добровольном порядке переносить забор ответчик отказался. Истец обращается в суд, в обоснование ссылается на положения ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 20 февраля 2022 года ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал. В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком прав истца как собственника участка с КН <номер скрыт>. Показал суду, что спорное ограждение было установлено в 2020 или 2021 году. Земельный участок с КН <номер скрыт> приобретен в октябре 2021г. На момент приобретения участка забор уже стоял. Установленное ограждение препятствует реализации прав собственника, истец лишен возможности пользоваться частью участка, установить бытовку. Часть ограждения установлена на землях общего пользования, препятствует свободному доступу к опоре ЛЭП, на которой установлен счетчик, невозможно своевременно снять показания, что может повлечь материальные затраты для всех членов ДНТ. Установленный забор препятствует подъезду к участку истца.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по п.2 просительной части иска требования поддерживают в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор. В отношении территории общего пользования представила заключение кадастрового инженера <Э> Пояснила, что спорная территория в границы ДНТ не входит, относится к землям сельскохозяйственного назначения ЗАО «Новое». Вместе с тем является дорогой общего пользования. На старых планшетах указана как межселенческая дорога. Истцу спорная территория необходима для проезда на участок с КН <номер скрыт>. Проезд со стороны участка с КН <номер скрыт> будет невозможным в связи с планируемым размещением хозяйственных строений.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.38-40, 137-138, 145-148). Дополнительно пояснил, что спорное ограждение было поставлено летом 2020г. Решение об установке ограждения принимал ответчик вместе со своей родственницей, которой завещал дом и участок. Спорное ограждение возведено по рекомендации руководства ДНТ, в целях сохранения электрооборудования ДНТ (общий счетчик). Ограждение имеет калитку, ключи от которой имеются у ответчика и его родственницы. Ответчик проживает на своем участке на постоянной основе. Проблем с допуском к электросчётчику, расположенному на опоре ЛЭП в границах ограждения не имеется. По согласованию с председателем ДНТ с 23 по 25 число приезжает электрик, по его звонку ответчик открывает калитку, показатели счетчика снимаются. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <С>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 79 кв.м по адресу: <адрес скрыт> (земли общего пользования). Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 21.10.2021г. (л.д.63), зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.8-10).
Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 12.03.2015г., относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для обслуживания дачного некоммерческого товарищества (л.д.8).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 2 000 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка <номер скрыт> от 16.03.2010г., решения собственника о разделе от <дата скрыта> (л.д.43, 44-47). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (л.д.11-13, 41, 42).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок) (л.д.11).
Местоположение земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> определено в действующей системе координат – МСК-76. Местоположение границ земельных участков ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Взаимное расположение земельных участков с КН <номер скрыт> (ФИО1) и с КН <номер скрыт> (ФИО2) наглядно видно на схемах, представленных в материалы гражданского дела (л.д.15, 16-17, 65-67, 99, 130).
ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно возведенного ответчиком забора в точках 3-5 заключения кадастрового инженера <Э> от <дата скрыта> (л.д.7, 16-17).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 за пределами своего земельного участка с КН <номер скрыт> установлено ограждение (забор), точки 3-5 которого расположены в границах земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Факт установки спорного ограждения ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Пояснял, что решение об установке ограждения принимал он, совместно со своей родственницей, которой завещан земельный участок с КН <номер скрыт>. Ограждение устанавливал по просьбе руководства ДНТ, в целях обеспечения сохранности электрооборудования ДНТ (общего счетчика, общего электрощитка). Ключи от входной калитки указанного ограждения находятся у ответчика и его родственницы (протокол судебного заседания от 23.12.2022г. – л.д.57-59, письменный отзыв на иск – л.д.38-40).
Факт размещения в границах земельного участка с КН <номер скрыт> спорного ограждения подтверждается заключением кадастрового инженера <Э> от 14.11.2022г. (л.д.16-17), заключением кадастрового инженера <Ф> от 10.02.2023г. (л.д.139-140), Актом разбивки границ земельного участка от 09.02.2023г. (л.д.141-144).
Из сравнительного анализа заключения кадастрового инженера <Э> от 14.11.2022г. и заключения кадастрового инженера <Ф> от 10.02.2023г., составленных кадастровыми инженерами схем следует, что координаты характерных точек т.3, т.4, т.5 спорного ограждения, расположены в границах земельного участка с КН 76:11:043902:915, координаты являются идентичными в обоих заключениях, местонахождение точек 3-5 в границах участка ФИО1 кадастровым инженером <Ф> подтверждено.
ФИО2 в судебном заседании 20.02.2023г. подтвердил, что указанные заключения кадастровых инженеров друг другу не противоречат, поскольку точки совпадают, в связи с чем от проведения судебной экспертизы по делу отказался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о недоказанности нарушения прав истца установкой спорного ограждения, судом отклоняются.
ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.
В данном случае действиями ответчика по установлению спорного ограждения в границах участка с КН <номер скрыт> нарушены права истца как собственника указанного участка, поскольку истец лишен возможности владеть и пользоваться частью своего участка, оказавшейся за спорным ограждением.
При этом, не имеет правового значения цель, с которой установлено спорное ограждение. Соответствующие доводы ФИО2 отклоняются судом как не основанные на нормах закона.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу изложенного на ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав истца путем демонтажа спорного ограждения, расположенного в границах земельного участка с КН <номер скрыт> в точках 3 – 5 согласно заключению кадастрового инженера <Э> от 14.11. 2022г.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно размещенный забор в точках 2-3, расположенный в границах земельного участка общего пользования (дорога), не имеется. В указанной части исковые требования ФИО1 признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Обязательным условием удовлетворения негаторного иска является доказанный факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать нарушение своего права лежит на истце.
Факт нарушения прав ФИО1 установлением ограждения по точкам 2-3, расположенного в границах земельного участка общего пользования (дорога), соответствующими доказательствами не подтвержден.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между участками истца с КН <номер скрыт> и участка ответчика с КН <номер скрыт> расположена территория (земля), границы которой на кадастровом учёте не состоят, в ЕГРН соответствующие сведения отсутствуют.
Доказательства принадлежности спорной территории к землям общего пользования ДНТ «Гагаринские дачи» в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению кадастрового инженера <Э> в соответствие с картами ВИСХАГИ и ООО «Яргипрозем» данная территория относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид права – общая долевая собственность членов-пайщиков ЗАО «Новое» (л.д.130-131, 132-134).
Согласно проекту организации застройки земельного участка ДНТ «Гагаринские дачи» (л.д.136) спорная территория в границы земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 248 956 кв.м, из которого организовано ДНТ «Гагаринские дачи», не вошла.
Допрошенный в судебном заседании 27.01.2023г. в качестве свидетеля председатель <данные изъяты> <С> показал суду, что спорная территория в собственности ДНТ не находится, в состав земель общего пользования ДНТ не входит. Земли находятся в чужой собственности. Линия электропередач строилась на средства ДНТ, однако, затраты на балансе ДНТ не отражены, в связи с чем оформить правоустанавливающие документы на ЛЭП ДНТ не может. Спорная территория может быть проездом к участкам с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>. Указанные участки собственниками не используются. ДНТ предпринять меры к освобождению спорной территории не может, поскольку не имеет документов на эти земли. Подъезд к участкам, расположенным в границах ДНТ, обеспечивается через земли общего пользования – участки с КН <номер скрыт>, КН :<номер скрыт>, КН <номер скрыт> (л.д.125-127).
Ссылка представителя истца на статус спорной территории как межселенной дороги по сведениям планшета ВИСХАГИ судом отклоняется как неподтвержденная допустимыми доказательствами. Напротив, согласно заключению кадастрового инженера спорная территория относится к землям сельхозназначения, паевым землям ЗАО «Новое».
Из письменных материалов дела, показаний свидетеля, следует, что ФИО1 в отношении спорной территории каким-либо правом пользования не обладает: собственником спорной территории (земель) ФИО1 не является. Спорная территория в границы дачного товарищества не входит, к общему имуществу дачного товарищества не относится, ДНТ какими-либо правами в отношении спорной территории не обладает.
Ссылка истца на ограничение в доступе к опоре ЛЭП, на которой установлен электрический счетчик, являющийся общим имуществом ДНТ, отклоняется судом. Доказательства чинения ФИО2 препятствий в доступе к указанной опоре ЛЭП, возникновении в результате поведения ответчика убытков (ущерба) у членов ДНТ, суду представлены не были.
Напротив, из пояснений ФИО2, показаний свидетеля <С> следует, что показания электросчетчика ДНТ снимаются с 23 по 25 число каждого месяца, путем допуска ответчиком электрика ДНТ. Фактов отказа в допуске не имелось. Ожидание председателя ДНТ в течение 30 минут о чинении препятствий свидетельствовать не может.
Доводы стороны истца, что спорная территория служит проездом к участку ФИО1 с КН <номер скрыт>, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что участок с КН <номер скрыт> был образован в результате раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт> (земли общего пользования), разрешенное использование – для обслуживания дачного некоммерческого товарищества (л.д.73-78).
Из схем взаимного расположения земельных участков следует, что участок с КН <номер скрыт> является смежным (то есть имеет общую границу) по отношению к участку с КН <номер скрыт> (л.д.14, 15, 16-17, 65-67, 130). Участок с КН <номер скрыт> относится к землям общего пользования, обеспечивает проезд, в том числе к участку с КН <номер скрыт>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Таким образом, подъезд к участку с КН <номер скрыт> обеспечен со стороны земель общего пользования ДНТ, расположенных в границах участка с КН <номер скрыт>.
Спор о местоположении границ указанного проезда общего пользования был разрешен в рамках гражданского дела №2-70/2022, находившегося в производстве Переславского районного суда, по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылался на необходимость проезда к земельным участкам с КН <номер скрыт>. В указанной части исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.53-55).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение его прав собственника установкой ограждения на территории, не входящей в границы ДНТ, не может расцениваться как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание положения статьи 10, статьи 304 ГК РФ, разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно размещенного в границах участка общего пользования ограждения по точкам 2-3. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 79 кв.м, принадлежащим ФИО1, и расположенному по адресу: <адрес скрыт>, путем демонтажа самовольно возведенного забора в точках 3 – 5, согласно заключению кадастрового инженера <Э> от <дата скрыта> (приложение №1 к решению суда).
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья Охапкина О.Ю.