В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-146/2023

(№ 5-147/2023)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 – Запорожского Н.С. жалобу ФИО3 – Запорожского Н.С. на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Давиденко С.А.)

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитника ФИО3 – Запорожского Н.С. ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда от 11.03.2023 как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, одновременно с жалобой защитника ФИО3 – Запорожского Н.С. было подано ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.03.2023, которое мотивированно тем, что копию оспариваемого постановления он не получал, вместе с этим не владеет языком на котором велось судопроизводство, не понимал общую суть переводимого ему при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции текста на английский язык, в том числе в части сроков и порядка обжалования названного постановления, т.к. его родным языком является язык ФИО4.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Запорожский Н.С. доводы, изложенные в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, поддержал, просил их удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.03.2023, отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, выслушав представителя ФИО3 – Запорожского Н.С. прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи районного суда от 11.03.2023 на русском языке была лично вручена ФИО3 в день его вынесения, копия перевода постановления от 11.03.2023 на английский язык была направлена в адрес ФИО3 посредством почтового отправления 31.03.2023, однако получена ему не была, в связи с чем была возвращена 12.04.2023 отправителю из-за истечения срока хранения. 07.07.2023 защитник ФИО3 – Запорожский Н.С. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, жалоба на названное постановление была подана – 13.07.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 является иностранным гражданином уроженцем и гражданином <данные изъяты>, языком, на котором ведется судопроизводство, не владеет, копия оспариваемого постановления от 11.03.2023 с переводом на английский язык им получена не была, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять названные обстоятельства как уважительные и восстановить срок для обжалования постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.03.2023.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, 10.03.2023 в 19 час. 40 мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО3 нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившейся в уклонении от выезда из РФ по истечению срока пребывания с 11.07.2018, что является нарушением п.5 ст.5 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 № 007856 от 10.03.2023, рапортом сотрудника полиции; миграционными сведениями ФМС России в отношении ФИО3, где имеются сведения, в числе прочих, о дате въезда ФИО3 в Российскую Федерацию – 09.06.2018, сведения о выезде из Российской Федерации после указанной даты отсутствуют; миграционной картой; паспортом иностранного гражданина на имя ФИО3, копией паспорт супруги ФИО1, копией свидетельства о заключении брака от 18.03.2022, копиями свидетельств о рождении малолетнего ребенка <адрес>, свидетельство об установлении отцовства, постановлением судьи Советского районного суда от 27.09.2022, объяснениями ФИО3, данными суду первой инстанции в судебном заседании, в которых последний вину в совершении административного правонарушения признал полностью, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судьей первой инстанции, не представляется возможным. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении названного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции участвовал ненадлежащий переводчик, перевод осуществлялся не на родной язык ФИО3 – ФИО4, переводчику ФИО2 на стадии составления протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием самого протокола об административном правонарушении.

Кроме того, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств со стороны ФИО3 об участии переводчика ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении и об осуществлении перевода ему (ФИО3) на английский язык в материалах дела не имеется и не поступало, в том числе о замене переводчика и о ведении производства по делу об административном правонарушении на его родном языке ФИО4.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении постановления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО3 было назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа было назначено ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер административного правонарушения, личность виновного, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, зарегистрированного брака с гражданской РФ, наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно не назначила ФИО3 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это не согласуется со сведениями о ее личности, противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Етим Габриэлю пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2023 года.

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Запорожского Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских