Решение по делу № 2-499/2023 от 21.07.2023

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего экскаватором г/н №, из которого следует, что ФИО1, управляя экскаватором при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAF CF г/н №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, так как информация о страховом полисе отсутствует.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство DAF CF г/н №.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-П061-0001014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF CF г/н № согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 440 439,97 рублей.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, истец выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 440439,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Таким образом, с момента выплаты истцом страхового возмещения у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 440 439,97 рублей.

Претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство.

Вместе с тем ответчик претензию не получил, денежное обязательство не исполнил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 440 439,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска ООО «ПСБ Страхование», ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал на площадке по засыпке мусорного полигона. На производственном участке строительства не было установленного порядка движения транспортных средств, которые обязательны к соблюдению всеми лицами, находящимися на его территории. Правила техники безопасности не соблюдались. В частности, все работники (в том числе водители транспортных средств), задействованные на участке строительства и находящиеся на его территории, перед началом работ должны были пройти вводный инструктаж по правилам безопасности работы на участке строительства.

Данные правила предусматривают, что при приближении к работающему экскаватору водитель должен остановиться, подать сигнал машинисту светом или звуком, убедиться в том, что машинист его заметил, после того как машинист повернет ковш на место погрузки и его поднимет, подъехать к месту погрузки.

Между тем, водителем транспортного средства DAF CF с г.р.з Н188ВХ82 указанные требования безопасности соблюдены не были, что привело к возникновению ДТП.

Изначально, после ДТП водитель самосвала вину свою признал в нарушении установленных правил техники безопасности, однако, по приезду работников ГИБДД, от своих слов (признания вины) отказался.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль DAF CF, с г.р.з Н188ВХ82 на момент ДТП находился на участке дороги, не предназначенном для движения неограниченного круга лиц (не на дороге общего пользования).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № к Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» закреплено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Сведения о том, соответствовало ли производственная площадка указанным правилам, и применялись ли указанные правила на производственной площадке отсутствуют.

В таком случае, вопрос о правомерности действий сотрудников ГИБДД на месте столкновения не обсуждается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, допущены нарушения при осмотре поврежденного транспортного средства DAF CF с г.р.з Н188ВХ82.

Так, акт осмотра транспортного средства страховой компанией «СМП-страхование» составлен ДД.ММ.ГГГГ №. Основание осмотра: заявление страхователя. Владелец транспортного средства ФИО5 Акт составлен специалистом по осмотру ФИО6 При осмотре транспортного средства специалистом страховой компании были выявлены следующие повреждения: дверь правая, правое удлинение кабины, верхняя подножка, правая накладка кабины.

Со слов ФИО1 у транспортного средства была подтверждена только правая дверь и была треснута подножка с правой стороны. Имеется фотография поврежденной детали, из которой усматривается, что дверь не подлежит замене, а подлежит восстановлению. Однако, в деле имеются заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ЮТ000001072 о выполнении работ по восстановлению транспортного средства DAF CF с г.р.з Н188ВХ82, VIN: №, 2021 г.в. Общий объем работы состоит из 43 пунктов на общую сумму 206 875 руб., счет на оплату выставлен в размере 440 439, 97 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства имеются 4 пункта (дверь, подножка, накладка кабины, правое удлинение кабины), а согласно счету 54 пункта, т.е. разница в 50 пунктах, где фактически указанные повреждения не имели место.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ, состоящий из 9 пунктов, на общую сумму 440 439, 97 руб., который принял ФИО7

Судя по изложенному, имеются расхождения в поврежденных деталях транспортного средства, в акте осмотра т\с и в акте выполненных работ, что является существенным нарушением.

Так, по указанному факту, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, что следует понимать как отсутствие нарушения Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, поскольку органы ГИБДД не вправе устанавливать виновника ДТП, а могут установить лицо допустившее нарушение Правила дорожного движения. Однако, в материалах дела имеется дополнение к постановлению об административном правонарушении, но само постановление об административном правонарушение отсутствует. Из-за плохого качества копии дополнения к постановлению об административном правонарушении изучить его не представилось возможным. Истребованные документы надлежащего качества из ГИБДД не поступили, в частности и из ООО «КУБ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в материалах гражданского дела отсутствуют, при том, что ущерб взыскивается с ФИО1, как с лица виновного в ДТП. Тогда непонятно, почему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, если страховое возмещение взыскивается с ФИО1 как с виновного лица. Кто установил его вину? Какими доказательствами это подтверждается? Почему не проведено административное расследование, если оба водителя не признали свою вину.

Согласно п. 289 Административного регламента ГИБДД, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная норма применяется только в том случае, если кто-либо из участников ДТП признает свою вину, но поскольку никто из участников вину не признал, по делу необходимо было назначить административное расследование, и только по окончании административного расследования, включающий в себя проведение автотехнической экспертизы, принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.

Далее необходимо указать о том, что является ли ФИО1 в данном случае надлежащим ответчиком.

Истец, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, где указано «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ФИО1 был принят на работу машинистом экскаватора на основании трудового договора (без номера) (далее - Т/Д) от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком па 3 месяца (п. 2.2 раздела 2).

В п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 Т/Д указано «Работник обязан нести ответственность за нарушение вышеперечисленных условий согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба Работодателю- материальную ответственность в полном объеме, включая сумму упущенной прибыли.

Отсюда следует, что гражданин (машинист экскаватора) может быть материально-ответственным лицом, как и указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если он обладает правами круга лиц охватываемых ст. 1079 ГК РФ.

Сведениями, документами, имеющим юридическую силу, подтверждающим то, что ФИО1 является лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) материалы гражданского дела не располагают.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, в случае установления вины в отношении круга лица, охватываемых ст. 1079 ГК РФ, то страховая компания, в случае отсутствия страхового полиса у лица, охватываемого указанной статьей, если указанные транспортные средства подлежат обязательному страхованию наделена правом обратиться к указанному лицу за возмещением ущерба, а поскольку гусеничные экскаваторы, т.е. транспортные средства (спецтехника) не двигающееся по дорогам общего пользования, конструктивные особенности которых не позволяют им набирать скорость движения, превышающую 20 км/ч, освобождены от обязательного страхования, то страховая компания вправе напрямую обратиться к владельцу транспортного средства, причастного к ДТП, о возмещении вреда.

В данном случае, страховая компания ООО «ПСБ Страхование» была обязана, в случае установления вины машиниста экскаватора, обратиться к владельцу экскаватора - ООО «КУБ» о возмещении ущерба, а ООО «КУБ» далее обратиться е требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к машинисту экскаватора.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель по ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего экскаватором г/н №, из которого следует, что ФИО1 управляя экскаватором при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAF CF г/н №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство DAF CF г/н №.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, истец выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 440 439,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из представленных на запрос суда из ОМВД по <адрес> копий материалов по факту ДТП усматривается, что спорное ДТП произошло не на обустроенной для движения транспортных средств автодороге общего пользования, а на производственном участке (мусорном полигоне).

При этом из письменный объяснений ответчика следует, что экскаватор находился на месте ДТП в связи с производством работ на площадке по засыпке мусорного полигона, а именно машины привозили для засыпки каменный грунт, после чего он делал засыпку и выравнивал его.

Также ответчик указывает, что на производственном участке строительства автодороги установлен особый порядок движения транспортных средств, которые обязательны к соблюдению всеми лицами, находящимися на его территории.

В частности, все работники (в том числе водители транспортных средств), задействованные на участки строительства и находящиеся на его территории, перед началом работ должны пройти вводный инструктаж по правилам безопасности работы на участке строительства.

Данные правила предусматривают, что при приближении к работающему экскаватору водитель должен остановиться, подать сигнал машинисту светом или звуком, убедиться в том, что машинист его заметил, опустил ковш экскаватора и позволил ему проехать, и только после этого начинать движение с предписанной скоростью.

Между тем, водителем транспортного средства DAF CF г/н № указанные требования безопасности соблюдены не были, что привело к возникновению ДТП.

Таким образом, материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль DAF CF г/н № на момент ДТП находился на участке дороге, не предназначенном для движения неограниченного круга лиц (не на дороге общего пользования).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу машинистом экскаватора с испытательным сроком на 3 месяца (п. 2.2 раздела 2).

В п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 трудового договора указано «Работник обязан нести ответственность за нарушение вышеперечисленных условий согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба Работодателю - материальную ответственность в полном объеме, включая сумму упущенной прибыли.

По делу установлено, что экскаватор за г/н № принадлежит ООО «КУБ».

Сведениями, документами, имеющим юридическую силу, подтверждающими то, что ФИО1 является лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, на основании изложенного, в случае установления вины в отношении круга лица, охватываемых ст. 1079 ГК РФ, то страховая компания, в случае отсутствия страхового полиса у лица, охватываемого указанной статьей, если указанные транспортные средства подлежат обязательному страхованию наделена правом обратиться указанному лицу за возмещением ущерба, а поскольку гусеничные экскаваторы, т.е. транспортные средства (спецтехника) не двигающееся по дорогам общего пользования, конструктивные особенности которых не позволяют им набирать скорость движения, превышающую 20 км/ч, освобождены от обязательного страхования, то страховая компания вправе напрямую обратиться к владельцу транспортного средства, виновно причастного к ДТП, о возмещении вреда.

В данном случае, страховая компания ООО «ПСБ Страхование» должна была в случае установления вины ФИО1, обратиться к владельцу экскаватора ООО «КУБ» о возмещении ущерба, а ООО «КУБ» далее обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к машинисту экскаватора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 440 439,97 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Магомедова