мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

дело № 2-4610/2025

УИД 66RS0007-01-2025-004072-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

спорное помещение - комната <адрес>

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязании ответчиков привести спорную комнату в первоначальное состояние.

Свои требования обосновал тем, что является собственником спорного помещения. В спорной комнате зарегистрированы ответчики в отсутствие законных или договорных оснований, право пользования спорной комнатой они не приобрели. Спорная комната представляла собой объект общей площадью 14,9 кв.м и заинвентаризирована в БТИ как кухня. Ответчики выполнили самовольную перепланировку и переустройство спорной комнаты, за согласованием в компетентный орган не обратились. Таким образом, ответчики обязаны привести помещение в первоначальное состояние.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика ФИО4, в связи с изменением фамилии с ДД.ММ.ГГГГ определено считать ответчиком ФИО3

В судебном заседании представитель истца (третьего лица - Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга) ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца (он же - представитель третьего лица), заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью 14,6 кв.м в доме по адресу: <адрес>, принята в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно справке с места жительства, в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ – Белоногова) К.А.

Спорное помещение ответчикам на законном или договорном основании не предоставлялось, право пользования спорной комнатой данные лица не приобрели. Регистрация ответчиков в спорном помещении не основана на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющем срок и условия пользования. Фактическое занятие ответчиками спорного помещения нарушает права истца как собственника муниципального фонда.

Доказательства в подтверждение приобретения права пользования спорной комнатой на законном или договорном основании ответчики не представили.

В своем заключении прокурор полагал требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования комнатой и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования комнатой 304а в доме по адресу: <...>, и выселении ответчиков из данного жилого помещения.

Судом установлено, что по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ помещение <адрес>, представляло собой нежилой объект - кухню площадью 14,9 кв.м.

Данный объект перепланирован и переоборудован, что подтверждается рабочим проектом ООО «Аранж» № и доводами иска. Согласно данному проекту и доводам иска, в помещении площадью 14,9 кв.м выполнена внутренняя отделка помещений и замена полов, возведена новая внутренняя перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, в результате которой образована жилая комната площадью 14,6 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м и коридора площадью 5,5 кв.м.

По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помещение <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 14,6 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м и коридора площадью 5,5 кв.м. Площадь помещения изменения за счет перепланировки. Информация о наличии документов на изменение планировки в БТИ не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не доказали наличие у них законных оснований и разрешительных документов компетентного органа на выполнение перепланировки и переустройства спорного объекта.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности солидарно за свой счет привести комнату <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переоборудования и перепланировки в соответствии с данными обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда иск к ответчикам удовлетворен. В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (за три требования 3 000 руб. х 3) с ответчиков в равных долях, с каждого ответчика по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования комнатой <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из комнаты № <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно за свой счет привести комнату <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переоборудования и перепланировки в соответствии с данными обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк