Дело <№>
64RS0<№>-83
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., Халюте Т.С., помощнике судьи Яковенко Ю.А.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора <адрес> г. Саратова Савченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Блок Пост», о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Блок Пост» (далее по тексту – ООО «ЧОП Блок Пост», общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором с учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконным отстранение ответчиком истца от выполнения работы с <Дата>, установить наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЧопБлок Пост» по трудовой функции ученик в состоянии ученичества с <Дата> по <Дата>, стажер с <Дата> по <Дата>, сотрудник охраны (охранник), выполняющий охрану территории «пост <№>» с <Дата> по день вынесения решения суда, сотрудник охраны (старший смены) с <Дата> по день вынесения решения суда, сотрудник осуществляющий клиринг (уборку рабочего места) в период выполнения обязанности охранника с <Дата> по <Дата>, оператор ТСО (видеонаблюдения) в период выполнения обязанности старшего смены с <Дата> по <Дата>; признать наличие между ним и ООО «ЧОП Блок Пост» следующих условий трудового соглашения и обязать ответчика соблюдать их, и оформить с ним их письменно: «установлены на неопределенный срок; основное место работы охрана ТЭЦ-1 ПАО «Т плюс», г. Саратов, ул. <адрес>, <адрес>, преимущественно на территории охраны с названием «3-й пост»; трудовая функция охрана объекта; должность – охранник, старший смены, ученик, стажер, сотрудник, осуществляющий уборку рабочего места, оператор ТСО (видеонаблюдение); зафиксировать в документах смены дежурной смены охраны, выполнение работы как работы в соответствии с законом от <Дата> <№> «О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», от <Дата> № 77-ФЗ «О ведомственной охране, КоАП РФ, Конституции РФ и других законов и нормативных актов, определяющих деятельность охраны в РФ и трудового законодательства, также условия труда по требованиям: инженерно-техническое состояние объекта ТЭЦ-1 (ограждение, освещение, наличие табличек информации и т.д.); санитарно-гигиенические нормы; правила устройства и эксплуатации электроустановок; правила пожарной безопасности; документы внутреннего пользования (инструкции и т.д.), привести в соответствие с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ; определить вступление в силу договорных отношений и наложение обязанности по вступлению в силу из в порядке ст. 74 ТК РФ с даты установленной судом; обеспечить в установленные сроки рабочей форменной одеждой с соответствующими опознавательными нашивками (знаками различия) организации и бейдж с требуемыми надписями; выплачивать компенсацию за не выданную форму одежды в соответствии со сроком износа; оплачивать ответчиком прохождение мной ежегодного медицинского освидетельствования; оплачивать ежегодную сдачу профессионального экзамена; соблюдать ответчиком обстоятельства существовавших отношений, в том числе права истца иметь для выполнения работу, которую с согласия ответчика он может выполнять; выплавить истцу ежемесячную компенсацию в размере 2/3 от заработной платы за месяц к зарплате из-за нарушения ответчиком абз.4 ч.2 ст. 22 ТК; ознакомить с приказом касающимся условий труда и его работы под роспись в течении 3-х дней с момента подписания; выдать направление на ежегодное медицинское освидетельствование, оплатив медицинское освидетельствование за счет ответчика, с оплатой услуг выбранного истцом медицинского учреждения; выдать билеты с ответами для подготовки к сдаче ежегодного профессионального экзамена; обязать ответчика выдан направление на ежегодное медицинское освидетельствование, оплатив его; обязать ответчика выдать билеты с ответами для подготовки к сдаче ежегодного профессионального экзамена»; удержать с ответчика причитающиеся денежные средства установленные судом в соответствии с расчетом цены иска; признать наличие установленных судом по ТК РФ его трудовых отношений в качестве старшего смены, сотрудника охраны, стажера, ученика с мая или с <Дата>; признать дополнительное соглашение <№> от <Дата> к договору, на физическую охрану объектов <№>-<№> от <Дата> и принятые под охрану с <Дата> ТЭЦ-1 ответчиком незаконным; признать заключенные с ПАО «Т плюс» дополнительное соглашение <№> от <Дата> к договору на физическую охрану объектов <№>-<№> от <Дата> незаконным; устранить нарушение условий его труда по инженерно-техническому состоянию объекта ТЭЦ-1 (ограждение, освещение, наличие табличек информации …) в том числе по высоте ограждения периметра, очистки его от деревьев…, санитарно-гигиенические нормы (определить порядок работниками исполнения естественных надобностей…), правила устройства и эксплуатации электроустановок (в том числе замену выключателей уличного освещения, на выключатели наружного исполнения, а не для помещений…), правила пожарной безопасности (огнетушители не соответствующие требованиям заменить, объект укомплектовать знаками в соответствии с ГОСТ …) сделать и повесить требуемые документами охраны информационные сообщения, плакаты (на территории ведется видеонаблюдение ….), предоставить истцу постоянное право выбора смены, в которой он будет выполнять действия по охране объекта; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 210000 руб., взыскать расходы по копированию документов, приобретению флешкарты для ответчика с размещением на ней доказательств в электронной форме на общую сумму 11885 руб., взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере не менее месячной минимальной оплаты труда (прожиточного минимума).
В обосновании заявленных требований истец указал, что был принять на работу в ООО «ЧОП Блок Пост» на указанные им в иске должности, преимущественно выполнял работу по должности охранника, старшего смены на охраняемом в соответствии с договором между ООО «ЧОП Блок Пост» и ПАО «Т Плюс» объекте ТЭЦ-1 ПАО «Т плюс», расположенном по адресу: <...> <адрес>. <Дата> он был отстранен от работы без объяснения причин. Отстранение от работы истец полагает незаконным, поскольку оно имело место в отсутствие согласия на то истца, и не было оформлено в письменной форме.
В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объёме, в обосновании которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего установленным факт трудовых отношений, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.11 ТК РФтрудовымзаконодательством и иными актами, содержащими нормытрудовогоправа, регулируютсятрудовыеотношенияи иные непосредственно связанные с нимиотношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) втрудовыхотношенияхи иных непосредственно связанных с нимиотношенияхс работниками обязаны руководствоваться положениямитрудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормытрудовогоправа.
В порядке ст.15 ТК РФтрудовымиотношениямиявляютсяотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренныхтрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором.
В соответствии с п. 3 ст.16 ТК РФтрудовыеотношениямежду работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 ТК РФтрудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицомтрудовогодоговора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя может быть возложена обязанность оформитьтрудовойдоговор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи56Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовойдоговор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовойфункции, обеспечить условиятруда, предусмотренныетрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя.
В статье57Трудовогокодекса Российской Федерации приведены требования к содержаниютрудовогодоговора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключившихтрудовойдоговор, место и дата заключениятрудовогодоговора. Обязательными для включения втрудовойдоговор являются следующие условия: место работы;трудоваяфункция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочныйтрудовойдоговор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочноготрудовогодоговора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплатытруда(в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиямитруда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условийтрудана рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условиятрудана рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовойдоговор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное неустановленоназванным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации илитрудовымдоговором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи61Трудовогокодекса Российской Федерации).
Трудовойдоговор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи67Трудовогокодекса Российской Федерации).
Трудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а еслиотношения, связанные с использованием личноготруда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признанытрудовымиотношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этихотношенийтрудовымиотношениями, если иное неустановленосудом (часть 2 статьи67Трудовогокодекса Российской Федерации).
Как указывается истцом, он устроился на работу в ООО «Чоп Блок Пост». Будучи в трудовых отношениях с ответчиком, он выполнял трудовую функцию на территории «пост <№>» ТЭЦ-1 ПАО «Т плюс» в качестве ученика в состоянии ученичества с <Дата> по <Дата>, с <Дата> сотрудника охраны (охранника), сотрудника охраны (старшего смены), сотрудника осуществляющего клиринг (уборку рабочего места) оператор ТСО (видеонаблюдения) в период выполнения обязанности старшего смены. При этом трудовой договор с ним не был заключен.
Ответчик оспаривает факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений с <Дата> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из ответчика ПАО «Т плюс» от <Дата>, между филиалом «Саратовский» ПАО «Т плюс» и ООО «ЧОП Блок Пост» на 2020, 2021 и 2022 годы действуют договорные отношения по оказанию охранных услуг физической (частной) охране объектов.
Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 последним местом работы истца, где он выполнял трудовую деятельность по <Дата> указан ФГУП «Вневедомственная охрана Минэнерго России». В соответствии с приказом от <Дата> уволен, в связи с окончанием срока договора с <Дата>.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с <Дата>, возможно с июня 2020 года он вместе с ФИО1 и другими работниками ФГУП Охрана Росгвардии, переведены на работу в ООО «ЧОП Блок Пост». В должностные обязанности его, а также ФИО1 входила физическая охрана объектов ТЭЦ -1 ПАО «Т плюс». Также ему известно, что до января 2022 года он видел ФИО1 на работе. В период работы он и ФИО1 проходили обучение, сдавали экзамены.
Как следует из свидетельства <№> ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> обучался в ЧОУ ДПО «Берт» по программе профессиональной подготовки «охранник» 4 разряда в объеме 40 часов.
Согласно письму <№> от <Дата> ФИО1 направлен совместно с ФИО3 и другими лицами как сотрудники ООО «ЧОП Блок Пост» на повышение квалификации в ЧОУ ДПО «Берт».
Оказанные ЧОУ ДПО «Берт» услуги по обучению сотрудников по программе «Охранник 4 разряда» оплачены ООО «ЧОП Блок Пост».
Согласно представленной ПАО «Т плюс» <Дата> выписке из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда <Дата> ФИО1 в качестве сотрудника охраны (охранника) ООО «ЧОП Блок Пост» проходил вводный инструктаж, о чем имеется его подпись и подпись инструктора.
Также из журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности <Дата> следует, что ФИО1 в качестве сотрудника охраны (охранника) ООО «ЧОП Блок Пост» проходил вводный инструктаж, о чем имеется его подпись и подпись инструктора.
Как следует из заявления ФИО4 удостоверенного нотариусом ФИО5, ей как уборщице помещений ТЭЦ-1 ПАО «Т плюс» известен ФИО1, который с 2018 года до конца марта 2022 года входил в состав охраны ТЭЦ-1. ФИО1 проверял документы при входе на объект ТЭЦ-1, был в форменной одежде, как и другие работники охраны.
Согласно представленному штатному расписанию в ООО «ЧОП Блок Пост» предусмотрена должность – «сотрудник охраны».
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства с учетом их допустимости и относимости, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу о доказанностифактаналичия между ФИО1 и ООО «ЧОП Блок Пост» трудовыхотношенийс <Дата> в должности сотрудника охраны. Суд учитывает, что ФИО1, несмотря на то, что трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
Представленные стороной ответчика доказательства не могут опровергнутьустановленныепо делу фактические обстоятельства. Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлениютрудовыхотношений(ст.68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что при разрешениитрудовыхспоров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулированиятрудав Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны втрудовомправоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
При этом представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают работу в спорный период ФИО1 по трудовой функции ученик в состоянии ученичества, стажер, старший смены, сотрудник осуществляющий клиринг (уборку рабочего места), оператор ТСО (видеонаблюдения) в период выполнения обязанности старшего смены, таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежат удовлетворению частично.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания отстранения от работы незаконным, суд исходит из следующего.
Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен ст. 76 ТК РФ. Необходимость в отстранении от работы возникает в ситуациях, когда по объективным причинам работодатель не только не может, но и не имеет права допускать работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таких ситуациях он должен временно, до устранения соответствующих обстоятельств, отстранить работника от работы.
Исходя из искового заявления и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что с <Дата> ФИО1 был отстранен от работы.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в суд доказательств о наличии оснований ставших причинами отстранения истца от исполнения возложенных на него трудовых функций, доводы истца об отстранении его от работы работодателем не опровергнуты, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы подлежали удовлетворению.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя с согласия работника, за исключением изменения трудовой функции работника.
Разрешая требования истца о признании между ним и ООО «ЧОП Блок Пост» указанных им в исковом заявлении условий трудового соглашения и обязании ответчика соблюдать их, и оформить с ним их письменно, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для определения между истцом и ответчиком условий трудового договора обозначенных истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, в указанной части требований истцу надлежит отказать.
Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения <№> от <Дата> к договору, на физическую охрану объектов <№>-<№> от <Дата>, принятые под охрану с <Дата> ТЭЦ-1, а также заключенного с ПАО «Т Плюс» дополнительного соглашения <№> от <Дата> к договору на физическую охрану объектов <№>-<№> от <Дата> незаконными, поскольку права истца указанными соглашениями не нарушены, ФИО1 стороной указанных соглашений не является.
Требования истца об устранении нарушений условий его труда по инженерно-техническому состоянию объекта ТЭЦ-1 (ограждение, освещение, наличие табличек информации …) в том числе по высоте ограждения периметра, очистки его от деревьев…, санитарно-гигиенические нормы (определить порядок работниками исполнения естественных надобностей…), правил устройства и эксплуатации электроустановок (в том числе замену выключателей уличного освещения, на выключатели наружного исполнения, а не для помещений…), правил пожарной безопасности (огнетушители не соответствующие требованиям заменить, объект укомплектовать знаками в соответствии с ГОСТ …) об обязании сделать и повесить требуемые документами охраны информационные сообщения, плакаты (на территории ведется видеонаблюдение ….), предоставить истцу постоянное право выбора смены, в которой он будет выполнять действия по охране объекта, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказательств такого рода нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «ЧОП Блок Пост» не представлено.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав ФИО1 как работника, выразившихся в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Как установлено в с судебном заседании ответчик отстранил ФИО1 <Дата>. В суд с рассматриваемым иском истец обратился <Дата>. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
На основании статьи 99 указанного Кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, <Дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").
Между тем, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика не установлено и из доводов заявителя и материалов дела того не следует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации за фактическую потерю времени.
Заявленные истцом расходы по копированию документов, приобретению флешкарты для ответчика с размещением на ней доказательств в электронной форме на общую сумму 11885 руб., в подтверждение которых представлены квитанции и расчет заявленной суммы расходов, судом не могут быть признаны издержками стороны, в связи с тем, что надлежащего подтверждения для отнесения таких расходов к необходимым в материалах дела истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт 6304 <№> и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Блок Пост», с <Дата>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Блок Пост», ИНН <№> обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с <Дата>, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на должность сотрудника охраны с <Дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Блок Пост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Блок Пост» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина