Дело № 2а-4662/2022 УИД 23RS0014-01-2022-005103-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Студент Л.Д., начальнику ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Студент Л.Д., начальнику ФИО1 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать бездействие начальника Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Студент Л.Д., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным; обязать начальника Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Студент Л.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обосновании иска указав, что на исполнении в Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № ФИО1 района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 22644/22/23033-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ДРОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Студент Л.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, также предоставил суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено 17.03.2022г. Согласно заявления взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" о возбуждении ИП от 17.03.2022г. задолженность составляла 10200,00 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших финансово-кредитных организаций, судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом — исполнителем направлены запросы в налоговый орган и ПФР с целью получения информации о полученном доходе должника. В результате полученного ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа ГИБДД МВД за должником не зарегистрированные транспортные средства

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: 353204, Россия, <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>. Выходом по адресу установить должника не представилось возможным, дверь ни кто не открыл. Судебным приставом — исполнителем оставлена повестка — требование для явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динскго РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Студент Л.Д., начальнику ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья