Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-004793-61
Дело № 2-5274/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2812/2023
11 июля 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 19 апреля 2022 г. около 13.10 ч. указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. К. Маркса г. Калининграда по вине водителя принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 258 руб., за проведение оценки ущерба истец уплатил 3 500 руб. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована по договору обязательного страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 227 258 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату экспертизы в сумме 3 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 523 руб.
Определением суда от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
21 сентября 2022 г. ФИО2 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
22 декабря 2022 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать всю сумму ущерба только с ФИО2 и исключить ФИО4 из числа ответчиков.
Определением суда от 26 декабря 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Рассмотрев дело в остальной части, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 декабря 2022 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что поскольку во время столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» не двигался, причинение ущерба истцу не являлось следствием использования источника повышенной опасности, а произошло в результате неправомерных действий ФИО4, в то время как доказательств вины собственника указанного автомобиля ФИО2 не установлено.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на ошибочность вышеуказанных выводов суда. Считает, что причинение вреда его имущество стало возможным в результате использования автомобиля «<данные изъяты>» как источника повышенной опасности, а вина ФИО2 состоит в том, что он передал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО4 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений порядка их применения обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на общих основаниях, то есть не на лицо, причинившее вред (статья 1064 ГК РФ), а на иное лицо – владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), лишь в случае, если вред причинен этим источником повышенной опасности и явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2022 г. около 13:10 ч. ФИО4 поставил на стоянку управляемый им автомобиль «<данные изъяты>), принадлежащий ФИО2, в районе дома № <данные изъяты>, в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения РФ. Имея намерение выйти из автомобиля, ФИО4 открыл дверь и в этот момент на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>), находившийся под управлением его собственника ФИО1
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована по договору обязательного страхования. ФИО4 управлял данным автомобилем без какого-либо законного основания, о котором говорится в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу не являлось результатом действия автомобиля «<данные изъяты>» как источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, поскольку этот автомобиль в момент ДТП не эксплуатировался, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение непосредственно ФИО4 вреда истцу на надлежащего владельца данного транспортного средства согласно статье 1079 ГК РФ – его собственника ФИО2, не имеется. Соответственно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 в рамках настоящего дела исковым требованиям.
В то же время в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении его требований именно к ответчику ФИО2, и что определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба.
Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи