66RS0051-01-2023-000993-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 19 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа No2-3926/2021 в отношении должника ФИО4 пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительно производство No125392/22/66050-ИП было окончено 29.09.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документ. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, поэтому имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства документооборота, в частности по отправке исполнительных документов, корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Следует отметить, что бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит суд: признать бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат; территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФС России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; Обязать судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; В случае прекращений полномочий судебного пристава-исполнителя заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № №28-ГО/ПКБ от 26.12.2022 ФИО5 в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Представитель административного ответчика Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в том числе копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Согласно письменному возражению ответчика, на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство No 125392/22/66050 от 27.05.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа No 2-3926/2021 от 22.01.2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка No 5 ФИО3 судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" о взыскании задолженности в размере 14 443, 20 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 01.06.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО Банк Синара, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", АО "Почта Банк". С расчётных счетов должника денежных средств на депозитный счёт отделения не поступало. 04.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в ПС ФСБ России. Движимого либо недвижимого имущества за должником не числится. Официального источника дохода не установлено.05.09.2022 г. совершён выход в адрес должника: <...>. Должник по данному адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.29.09.2022 г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО", адрес: 400050, Россия, <адрес>, номер ШПИ 62499282030759.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) №2-3926/2021 от 20.10.2021 мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14443,20 р., в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро».

Постановление о возбуждении было направлено взыскателю по Системе электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из исполнительного производства в период с 29.05.2022 по 27.05.2023 судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом – исполнителем 01.06.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО Банк Синара, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", АО "Почта Банк". С расчётных счетов должника денежных средств на депозитный счёт отделения не поступало.

04.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в ПС ФСБ России. Движимого либо недвижимого имущества за должником не числится. Официального источника дохода не установлено.

Судебным приставом – исполнителем 05.09.2022 г. совершён выход в адрес должника: <адрес>6. Должник по данному адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

29.09.2022 г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: НАО "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО", адрес: 400050, Россия, <адрес>, номер ШПИ 62499282030759.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление принято в отделении связи 19 апреля 2023, получено адресатом 25.04.2023.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве»), при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа не представлено, взыскатель был лишен возможности обжаловать данное постановление и принудительного взыскания не производилось на протяжении более полугода, имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования административного истца в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое клиентское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были допущены им. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). (п1)

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; (п.2).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к начальнику отдела-старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, учитывая отсутствие регулирования нормативно-правовыми актами обязанности начальника отдела, изучать каждое исполнительное производство, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в указанной части правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административные исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко