Судья Никитин А.Б. Дело 22-464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе: председательствующего: Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 23 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <****> года рождения, уроженца <****>, не судимого,

осужденного: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: являться на регистрацию один раз в два месяца по дням, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение прокурора по апелляционному представлению, мнение защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении около 11 час. 23 января 2023 года, при нахождении в своей квартире по адресу: <****>, тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Порховского района Куприков А.М. в связи: с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора, ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Ссылаясь на положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, находит назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, обстоятельствам его совершения, не отвечающим принципу справедливости.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено с использованием колюще-режущего предмета – ножа, которым ФИО1 нанес потерпевшей удар в жизненно важный орган - в область груди слева, причинив ножевое ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы и в брюшную полость с повреждением печени.

Полагает, что с учетом понесенных потерпевшей Г. физических и нравственных страданий условное осуждение не может отвечать целям восстановления социальной справедливости. Судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Автор представления считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении к назначенному осужденному наказанию ст.73 УК РФ и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Отмечает, что согласно приговору, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение осужденному наказания подлежало с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что следует сделать суду апелляционной инстанции, в связи с чем снизить срок назначенного ему наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

При постановлении приговора судом не выполнены положения п.5 ст.307 УПК РФ, так как при квалификации действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не привел диспозицию данной статьи.

Вместе с тем, прокурор считает, что поскольку диспозиция преступления указана судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, полагает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений и в данной части.

В возражениях на данное представление осужденный ФИО1 и адвокат Иванов В.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят представление прокурора оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления по изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора, адвоката Агапову А.Б., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с положением ст.273-291УПК РФ, требования ст. 15 и 243 УПК РФ - обеспечение состязательности и равноправия сторон, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, что не оспаривается и сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда с соблюдением положений ст.14 и 87 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, мотивы, на основании которых приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному осужденному обвинению не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие указанного преступления и виновность подсудимого в том, что тяжкий вред здоровью Г., опасный для её жизни, ФИО1 был причинен умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, в ходе возникшей между ними ссоры и с применением предмета используемого в качестве оружия, являются правильными.

Противоречий влияющих на доказанность вины осужденного либо на квалификацию его действий в представленных обвинением доказательствах не имеется.

Правила оценки исследованных доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о вменяемости Л. является верным.

Квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ и вывод суда о его вменяемости является правильными.

Между тем, доводы апелляционного представления в части необходимости при этом изложения юридической квалификации действий осужденного - диспозиции данной части статьи и квалифицирующего признака по данному преступлению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.389.17 и п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор суда - изменению.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10-и лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре обосновано.

При назначении наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности: наличие инвалидности второй группы, нахождение на учёте в психоневрологическом кабинете, его раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений, которые ею приняты, смягчающие наказание обстоятельства, какими признаны: в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вид и срок назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе производства данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, до рассмотрении вышеуказанного апелляционного представления прокурора на приговор суда в отношении осужденного ФИО1, из Порховского районного суда поступили сведения о смерти данного лица, в связи с чем, с запросом по данному обстоятельству, судебное заседание было отложено на 20 июля 2023 года.

20 июля 2023 года из отдела ЗАГС Порховского района Комитета юстиции Псковской области в адрес Псковского областного суда поступили сведения о смерти ФИО1 в соответствии с которыми - записи о смерти № от 20 июля 2023 года: дата смерти ФИО1, <****> года рождения, уроженца <****> С.В. указана как июль месяц 2023 года; причина смерти - <****>; медицинское свидетельство о смерти серии 58№ от 12 июля 2023 года ГБУЗ Псковская область «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления либо об ошибочности его правовой оценки как преступления не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации данного лица.

Осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривал, приговор в апелляционном порядке стороной защиты не обжалован, в возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный и его защитник выразили согласие с постановленным обвинительным приговором.

С учётом данных обстоятельств - смерти осужденного ФИО1, установленных судом апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления прокурора, как в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, так и необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ со снижением срока назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, исключения из приговора применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ - условного осуждения и реальном исполнении назначенного осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

При этом суд второй инстанции на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного ФИО1, полагает необходимым постановленный в отношении данного лица приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора Порховского района Псковской области удовлетворить частично.

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: указать о квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 отменить, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью, уголовное дело прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев через Порховский районный суд Псковской области со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Комлюков А.В.

Судьи: Лукин Ю.Н. Макаров Э.И.