Дело № 2-16/2023 (№ 2-1788/2022)

УИД 43RS0013-02-2022-000181-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО2 к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 13.07.2022 около 18 часов на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 598880 руб.

Упавшее сухое дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым № в кадастровом квартале № ориентир к адресу <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Администрация Фаленского муниципального округа является органом, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Фаленского городского поселения. Повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения сухого дерева породы «тополь», произрастающего на вышеуказанном земельном участке, относящемся к землям Фаленского муниципального округа. Указанное дерево находилось в аварийном состоянии (сухостой), подлежало спилу, создавало опасную ситуацию для окружающих. Однако в нарушение «Правил благоустройства территории Фаленского муниципального округа Кировской области», утвержденных решением Думы Фаленского муниципального округа от 28.04.2021 №, Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией округа не были приняты своевременные меры по сносу аварийного насаждения, что привело к его падению и причинению истцу, как собственнику транспортного средства, имущественного ущерба. Претензия от 29.07.2022, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 598880 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Фаленского муниципального округа Кировской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее данные пояснения поддерживает, считает, что в произошедшем вины администрации не имеется. Также не согласна с выводами экспертизы, так по первому вопросу на основании Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 №2047, имеется шкала состояния лиственного леса. Сильно ослабленное дерево относится к третьей категории шкалы состояния лиственного леса. В дополнительных материалах к этому Постановлению указано, что первые три категории относятся к характеристикам здоровых деревьев, которые не требуют вмешательства в их развитии. По третьему вопросу конкретного ответа эксперт не дал. По четвертому вопросу в ответе написано, что требовалась обрезка кроны как минимум тех ветвей, которые располагались под острым углом и вертикально, нависая над тротуаром и проезжей частью. Над тротуаром и проезжей частью обрезка ветвей проводилась, а автомобиль истца стоял не на проезжей части и не рядом с тротуаром. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 просит отказать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (ч.1 п.25).

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.17).

13.07.2022 истец ФИО2 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле жилого дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов на автомобиль истца <данные изъяты> упала ветвь сухого дерева вида тополь черный, растущего на другой стороне улицы, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 13.07.2022.

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в границах земельного участка с кадастровым № в кадастровом квартале №, ориентир к адресу <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, форма собственности: собственность публично-правовых образований (л.д.30-32).

Решением Думы Фаленского муниципального округа от 28.04.2021 № утверждены Правила благоустройства территории Фаленского муниципального округа Кировской области (далее Правила) (л.д.18-29).

Пунктом 5.13.5. Правил предусмотрено, что все зеленые насаждения, расположенные на территории территориальных отделов, за исключением земель лесного фонда, составляют неприкосновенный зеленый фонд и являются его муниципальной собственностью, если иное не установлено Федеральным законодательством.

Согласно п. 5.13.12 Правил – ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается вдоль улиц и автомагистралей – на организации, эксплуатирующие указанные объекты, либо закрепленные за ними.

Уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течение всего года и включает в себя, в том числе обрезку по уходу за кроной и стволом (п.5.13.13 Правил).

В соответствии с п.15.13.14. Правил, засохшие деревья и кустарники должны быть своевременно убраны.

Заключением судебной дендрологической экспертизы № от 14.02.2023, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз» установлено, что дерево, с которого 13.07.2022 упала его часть (ветка) на принадлежащий истцу автомобиль, относилось к категории «сильно ослабленное», находилось в аварийном состоянии. Точную причину падения ветки определить не представляется возможным, наиболее вероятной причиной падения ветки стала утрата (неспособность) механических функций крупных ветвей дерева, расположенных в верхней части кроны под острым углом и вертикально. Данное дерево бесспорно нуждалось в обрезке кроны, как минимум, тех крупных ветвей, которые располагались под острым углом и вертикально, нависая над тротуаром и проезжей частью.

Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данное заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание объекта исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» судом отклонятся, поскольку указанные Правила устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах, и не относятся к содержанию и эксплуатации зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что администрация Фаленского муниципального округа Кировской области допустила ненадлежащее выполнение обязанностей по благоустройству земельного участка общего пользования, и в полном мере не выполнило комплекс мер по инвентаризации, учету зеленых насаждений, их содержанию, проведению санитарных рубок, своевременной обрезке крон и др.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию, ремонту зеленых насаждений, находящихся в ведении администрации Фаленского муниципального округа Кировской области, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, стороной ответчика суду не представлено.

Представленные в материалы дела справки Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», согласно которых по гидрометеорологическим данным по метеостанции Фаленки за 13.07.2022 наблюдались, осадки за день 6 мм (умеренный дождь) с 17 час. 44 мин. до 19 час. 50 мин. наблюдалась гроза, с 18 час. 28 мин. до 18 час. 50 мин. наблюдалось усиление ветра с порывами 17 м/с (л.д.117-118,130,167) не являются основанием для освобождения администрации Фаленского муниципального округа Кировской области от ответственности, поскольку в силу Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» не являются источником чрезвычайной ситуации.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия указанной выше совокупности условий для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ФИО2 ущерба, суду предоставлено заключение эксперта № от 27.07.2022 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 598880 рублей (л.д.33-54).

Учитывая, что правильность указанного заключения, размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с администрации Фаленского муниципального округа Кировской области в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 598880 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного акта выполненных работ, квитанции, кассового чека и договора № от 19.07.2022 следует, что истец ФИО2 оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.55,56).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9188,80 руб. (л.д.14).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате технической экспертизы в размере 15000 руб., по государственной пошлине в размере 9188,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 598880 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9188 руб. 80 коп.

Всего: 623068 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года