ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15437/2023 (2-62/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за повреждение автомобиля, гаражных ворот, и судебных расходов, мотивируя тем, что 30 октября 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием его автомобиля ..., госномер №..., находящегося в его гараже, и автомобиля ..., госномер №..., находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения, а также были повреждены автоматические ворота его гаража. Согласно экспертному заключению №... от 02 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 163427 рублей. Согласно заключения специалиста №... от 07 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот гаража составила 63300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в сумме 163427 рублей, повреждения гаражных ворот в сумме 63300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение №... от 02 ноября 2022 года в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение №... от 07 ноября 2022 года в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В поступившем в суд 20 апреля 2023 года заявлении ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: за повреждение автомобиля в сумме 112200 рублей, за повреждение автоматических ворот его гаража - в сумме 57012 рублей 50 копеек, судебные расходы просил полностью возложить на ответчика, поскольку первоначальный размер исковых требований был основан на заключениях специалистов, поэтому в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2022 года: в результате повреждения автомобиля в размере 112200 рублей, в результате повреждения ворот гаража в размере 57012 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг ИП Я. в размере 7000 рублей, по оплате услуг ООО «КОГЕН – эксперт» в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что не согласен с заключением эксперта, так как на фотографии изображено повреждение одной сэндвич панели, стоимость которой составляет 4500 рублей, а стоимость новых ворот составляет 55000 рублей. Также не согласен с размером материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку указанные повреждения не согласуются с повреждением нижней части секционных ворот. Кроме того, истец на осмотр автомобиля при проведении экспертной оценки никого не приглашал. Не согласен со взысканием расходов по экспертизе, которые получены по результатам внесудебной экспертизы, и не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 30 октября 2022 года по адресу: адрес автомобиль ..., госномер №..., принадлежащий ФИО2 и под его управлением, въехал в ворота гаража, принадлежащего истцу, повредив ворота. В гараже находился автомобиль истца ..., госномер №... который также был поврежден в результате въезда автомобиля ответчика в ворота гаража.

Виновным в ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление от 30 октября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2022 года, которое не было оспорено ответчиком и другими материалами дела по факту ДТП, а также сведениями о принадлежности автомобилей истцу и ответчику, о принадлежности истцу жилого дома и земельного участка, на котором расположен гараж, по адресу: адрес ( т.1 л.д. 87-92, 104-106). Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 5).

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и автоматические ворота, принадлежащего истцу гаража, получили механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30 октября 2023 года, без учета износа составляет 112200 рублей, усредненная стоимость заменяемого комплекта ворот гаража, поврежденных в результате ДТП от 30 октября 2023 года, составляет 57012 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 6-60).

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 17 марта 2023 года пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию как эксперта – техника Г., проводившего автотехническую экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), так и эксперта Б., определившего стоимость восстановительного ремонта ворот. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика согласилась с указанным заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 30 октября 2022 года, составляет 112200 рублей, стоимость ворот – 57012,50 руб.

Заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 17 марта 2023 года оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля в размере 112200 рублей, а также в результате повреждения ворот гаража в размере 57012 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не согласен с заключением эксперта, так как на фотографии изображено повреждение одной сэндвич панели, стоимость которой составляет 4500 рублей, а стоимость новых ворот составляет 55000 рублей, механические повреждения, причиненные автомобилю не согласуются с повреждениями нижней части секционных ворот, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, подтверждающих нарушение норм прав при проведении экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Предположение ответчика о том, что в результате ДТП повреждена только одна панель ворот, поэтому для восстановления ворот не требуется замены ворот полностью, не подтверждено никакими доказательства. При этом из заключения экспертизы следует, что имело место повреждение более 60 процентов дверного полотна (две секции из трех), подъемный механизм не поврежден, поэтому эксперт при определении стоимости ремонта обоснованно определил размер ущерба, исходя из стоимости ворот, уменьшенной на стоимость подъемного механизма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могут быть связаны с повреждением нижней части секционных ворот опровергаются заключением судебной экспертизы из которого следует, что было повреждено более 60 % поверхности ворот и повреждения автомобиля связаны с повреждением ворот и рассматриваемым ДТП.

Довод ответчика о том, что экспертом осмотр автомобиля был проведен в его отсутствие не является основанием для отмены решения суда, так как отсутствие ответчика при осмотре автомобиля при проведении экспертизы само по себе не является самостоятельным основанием для признания заключения экспертов незаконным, не может опровергнуть выводов эксперта. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение объема установленных экспертом повреждений автомобиля. В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно повреждения автомобиля, по мнению ответчика, не связаны с ДТП.

Понесённые истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 №... в сумме 7000 рублей, и по оплате экспертного заключения ООО «КОГЕАН-эксперт» в сумме 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и гаража, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для представления доказательств размера причиненного вреда в целях определения цены иска и подсудности дела, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту, поэтому указанные расходы правильно взысканы с ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова