Копия №
Учет № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указала, что 11 июня 219 года был заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 55790 рублей в магазине М-Видео. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор прекращен, с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара, моральный вред, штраф, убытки. Денежные средства по решению суда ответчиком истцу были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка на основании ст.23 ФЗ о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (235 дней).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика131106,5 рублей в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве возмещения причиненного своими действиями морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате доверенности в размере 1790 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, с обоснованным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 219 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 55790 рублей в магазине М-Видео.
Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товрав в размере 55790 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9484,30 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 33137,15 рублей.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Ответчиком фактически решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №)
Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (235 дней) в размере 131106,5 рублей, из расчета: 55790х235х1% = 131106,5 рублей.
Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, в том числе, включение истцом в период заявленной неустойки время приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (30000+1000)/2=15500 рублей.
С учётом того, что ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы за 2 дня до даты вынесения судом по данному гражданскому делу решения, направил истцу смс-сообщения о готовности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, однако истец данным предложением не воспользовался. А также с учетом компенсационной природы штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные почтовые расходы в размере 211,24 рублей, а также услуги по выдаче нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 рублей, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2 и ФИО1 Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей. Оплата предоставленных юридических услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 9-10).
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление и подачи искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частично удовлетворение исковых требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, расходы за услуги нотариуса в размере 1790 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1400рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение02.12.2022