Решение по делу № 2А-1376/2022 от 04.08.2022 - о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании осуществить действия.

Дело № 2а-1376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области, в котором просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 64 489,69 руб.

В виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 64 489,69 руб., административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московская область ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец представитель ООО «СААБ» в судебное не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы административного иска и возражений на него, изучив материалы дела и исполнительного производства, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 64 530,14 руб.

Из представленных Реутовским ГОСП УФССП России по Московской области сведений о ходе исполнительного производства №, а также справки по исполнительному производству, представленной в материалы дела, следует, что в рамках данного исполнительного производства после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО1 не однократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы Росреестра, МВД, ПФР, ФМС. На основании полученных ответов за должником расчетных счетов, транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, должник официального места работы не имеет, пенсии не получает.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с распоряжением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО2, исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученных ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС и направлены в

ДД.ММ.ГГГГ на депозит Реутовского ГОСП поступили взысканные денежные средства в размере 40,45 руб. перечислены взыскателю в полном объеме (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , с целью установления местожительства должника ФИО3, установить местонахождение, а также имущественное положение должника не представилось возможным.

Как указывает сторона административного ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. после передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, заявления, а также ходатайства от взыскателя и должника не поступали.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принимаемых им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения требования административного истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании осуществить действия – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022 года.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова