Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Восток Моторс Лада»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у третьего лица автомобиль <данные изъяты>. Официальным дилером автомобиля является ООО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в период гарантии у транспортного средства периодически выявляется недостаток – цокот в при работе двигателя автомобиля, автомобиль дергает на 2-3 скорости. В ремонте автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ и недостаток на ДД.ММ.ГГГГ не был устранен. Просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенная по делу экспертиза не установила причину перегрева двигателя внутреннего сгорания – является ли он производственным дефектом или эксплуатационным, следовательно является не полной.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что экспертиза не установила дефекта, следовательно отсутствует гарантийный случай и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Восток Моторс Лада» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 873 277 рублей.
Срок гарантии составляет 3 года, или 100 000 километров пробега.
Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», официальным дилером ООО «Восток Моторс Лада».
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласноч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Материалами дела установлено, что автомобиль, приобретенный ФИО3 последний предоставил в ООО «Восток Моторс Лада» ДД.ММ.ГГГГ (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленной истцом неисправностью – некорректная работа двигателя (цокот) + автомобиль дергает на 2-3 скорости. Заказ наряд выполнен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отсутствия заявленных недостатков. Указано, что при осмотре выявлено: загрязнение электронных дорожек топливного датчика топлива, выполнили зачистку дорожек.
ФИО3 указывает в исковом заявлении, что до настоящего времени заявленные недостатки сохраняются.
Юридическое значение для решения вопроса об обоснованности заявленного требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему средств в данном случае, являются наличие заявленного недостатка и нарушение срока его устранения, который не превышает 45 дней.
С претензией к АО «Автоваз» о расторжении договора и возврате уплаченных средств ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза с целью установления заявленных недостатков и причин их возникновения.
Согласно заключения эксперта ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:
В результате проведенного исследования в двигателе автомобиля <данные изъяты>, был установлен звук (шум), заявленный истцом как «цокот при работе двигателя».
По уровню внутреннего шума заявленный истцом недостаток «цокот при работе двигателя» не является дефектом и соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
В результате проведенного исследования и тестовых испытаний автомобиля <данные изъяты>, заявленный дефект в виде «дерганье автомобиля на 2-3 скорости» установлен не был (отсутствует).
Причиной недостатка (дефекта), заявленного истцом как «цокот при работе двигателя», является повреждение деталей цилиндропоршневой группы (юбок поршней и рабочих поверхностей цилиндров) вследствие перегрева двигателя автомобиля <данные изъяты>, при эксплуатации ТС. Указанная причина недостатка (дефекта) носит эксплуатационный характер образования.
Заявленный дефект в виде «дерганье автомобиля на 2-3 скорости» установлен не был (отсутствует).
Установленные дефекты (недостатки) деталей цилиндропоршневой группы (юбок поршней и рабочих поверхностей цилиндров) двигателя автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с каталогом производителя автомобильных деталей (каталог Motor Service International GmbH Kolbenschmidt (Повреждение поршней, как выявить и устранить их») характеризуются как повреждения. Наличие повреждений деталей цилиндропоршневой группы (юбок поршней и рабочих поверхностей цилиндров) в двигателе автомобиля <данные изъяты> вследствие перегрева двигателя автомобиля при эксплуатации ТС, не соответствует требованиям изготовителя ТС - установка деталей двигателя с повреждениями не допускается. Повреждение деталей цилиндропоршневой группы в двигателе автомобиля <данные изъяты> также привело к чрезмерному увеличению зазоров между сопрягаемыми деталями (поршнями и цилиндрами), превышению величин зазоров нормативов, допускаемых изготовителем, что также не соответствует требованиям изготовителя ТС.
Суд принимает за основу решения данные заключения эксперта, так как они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и других, производных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом недостатки в приобретенном товаре не обнаружены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________