Дело № 58RS0018-01-2022-003695-40

№ 2-1518/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.07.2008г. между КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21.08.2008г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 246244,18 руб.

08.10.2019г. КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности направлено заемщику 08.10.2019г.

Задолженность заемщиком не погашена.

ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 21.08.2008г. по 08.10.2019г. в размере 240062,91 руб., в том числе основной долг в размере 10875,60 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 3428,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 40172,04 руб., штраф в размере 185585,49 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5600,63 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресам, указанным в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.07.2008г. между КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 10875,60 руб., процентная ставка – 5,33% в месяц, срок пользования кредитом – 10 месяцев, ежемесячный платеж – 1433,47 руб., дата платежа – 22 число каждого месяца.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял, что привело к образованию задолженности.

08.10.2019г. между КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования по указанному кредитному договору.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 246244,18 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 10.02.2020г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2008г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.02.2022г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

26.07.2022г. ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Пензы с данным иском (исковое заявление направлено почтой).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.09.2022г. дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382, п.п. 1, 2 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку банком прав требования по договору, в том числе некредитной и небанковской организации (п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО)).

Рассматривая требование ООО «Феникс» о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины заемщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера штрафа к размеру основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, размера штрафа и периода его начисления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленный истцом штраф за неисполнение кредитного обязательства несоразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и считает необходимым снизить размер данного штрафа до 15000,00 руб.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с иском.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца г. Пензы) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>, адрес: <...>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 69476,42 руб., в том числе: основной долг в размере 10875,60 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 3428,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 40172,04 руб., штраф в размере 15000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5600,63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 15.11.2022г.

Судья С.А. Миллер