27RS0004-01-2024-008398-45

Дело № 2-1728/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 9 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания – Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Canter, г.р.з. Т693АУ79, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, и автомобиля марки Toyota Canter, г.р.з. А869УХ27. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Canter, г.р.з. А869УХ27. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0350459865, ответственность потерпевшего – в Страховом акционерном обществе «ВСК».САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО № ХХХ 0350459865, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57134,45 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размер ущерба, направил виновнику ДТП уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 57134,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса передано подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту регистрации, но корреспонденцию не получил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Настоящего Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi Canter, г.р.з. Т693АУ79, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Toyota Canter, г.р.з. А869УХ27, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП – ФИО3 на момент происшествия была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования ХХХ № 0350459865.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, подписанного участниками данного ДТП.

САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 57134,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 119476 от 04 апреля 2024 года (л.д. 58).

Выплаченное страховое возмещение было возмещено СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение № 61664 от 16 апреля 2024 года.

Согласно п. 7.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба направляло ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Canter, г.р.з. Т693АУ79, для осмотра, о чем представлены подтверждающие документы.

Однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставление автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне, и наличия у СПАО «Ингосстрах» права требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, поскольку он как виновник ДТП не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 57134,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1914,00 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1914,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (Водительское удостоверение 9930 549523) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 57134,45 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева