Судья Гольденгорн Ю.З. Дело № 22-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

адвоката: Багановой М.В.,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 29 мая 2013 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 14 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишение свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 5 лет 2 месяца 18 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, принимая во внимание допущенные им двумя годами ранее злостные нарушения, не учел, что он все осознал, в содеянном раскаялся, получил два поощрения, а также благодарность за спасение жизни ребенка во время пожара. Обращает внимание на положительную характеристику с места работы в УФИЦ, а также то, что исправительное учреждение поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного безосновательными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд принял во внимание характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором последний отбывает наказание, в том числе, сведения о количестве поощрений и нарушений. Также судом обоснованно учтено, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный нарушил требования ст. 60.17 УИК РФ и привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. Такое нарушение как употребление спиртных напитков, в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относятся к категории злостных.

Как следует из выводов представленной в суд психологической характеристики из материалов личного дела от 04 августа 2021 года и справки по результатам аудиовизуальной диагностики от 03 августа 2021 у осужденного прогнозируется неопределенная направленность личности.

Постановлением начальника исправительного центра 21 октября 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После чего проявления положительной тенденции в поведении осужденного и его становление на путь исправления прослеживаются только лишь в характеристики от 24 октября 2022 года.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом учтены все значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на полученные им благодарности, а также то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, не свидетельствует об исправлении осужденного и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.