Решение по делу № 2А-8888/2022 от 17.10.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Виговской А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8888/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО2,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО «Промсвязбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2

Указывает, что не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании денежных средств, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, после чего она в установленном порядке обжаловала указанное постановление в административном и судебном порядке.

Указывает, что в настоящее время обязательства административного истца перед НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемником ОАО «Промсвязбанк») прекращены в виду заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указывает, что обязательство, по которому судебным приставом-исполнителем был назначен исполнительский сбор, являлось солидарными, поэтому полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено в отношении всех должников(Хохрякова А.В., ФИО3, ФИО2)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения кредитные платежи в размере 1 313 400,32 руб. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 91 938,02руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требования ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро», РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании обязательств по договору поручительства прекращенными. Признано обязательства ФИО2 перед НАО «Первое коллекторское бюро», возникшие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО5 о прекращении исполнительного производства исполнительное производство № прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу УФССП России по Тюменской области, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 91 938, 02 руб.

Указанное постановление было отправлено должнику через ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.

Сведений о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, размере задолженности и основании взыскания задолженности, административными ответчиками не представлено, документ, подтверждающий отправку должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлен.

В связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица при рассмотрении административных дел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО5 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2

Поскольку основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то действия по возбуждению указанного исполнительного производства являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, где содержались доводы о несогласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при рассмотрении в суде административного дела №2а-5453/2022 административным истцом заявлялось требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было рассмотрено судом.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд, поскольку судом установлено, что административный истец в установленный законом срок принял меры к защите своих прав путем обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, а также в суд, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, злоупотребления правом со стороны административного истца не допущено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>